Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Ахметгалеевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г.Губкинский Черкес О.В. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску прокурора г.Губкинский в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, возложении обязанности подать сведения по начисленным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.
Заслушав доклад судьи Долматова М.В., пояснение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Губкинский обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "Северный город" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за сверхурочную работу и за работу в ночное время, возложении обязанности подать сведения по начисленным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.
Наследник истца ФИО1 - Харченко С.В. обратился с заявлением, в котором просил привлечь его к участию в данном деле в качестве правопреемника, указав, что согласен только с требованиями в части взыскания недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, в остальной части исковые требования не поддерживает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Северный город" - Асатрян С.Х. полагал возможным прекратить производство по данному делу.
Помощник прокурора г.Губкинский Буторов А.Н. полагал возможным удовлетворить ходатайство Харченко С.В. о замене истца ФИО1 на её правопреемника Харченко С.В., возражал против прекращения производства по делу.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В представлении прокурор г.Губкинского Черкес О.В. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Ссылается на то, что прекращение производства в полном объёме является незаконным.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса Нотариальной палаты Республики Дагестан Назаевой А.А. следует, что после смерти истца ФИО1 в наследство вступил её сын Харченко Степан Викторович, проживающий по адресу: <адрес>.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 2).
Как следует из дела, своё право ФИО1 реализовала еще при жизни, обращаясь в уполномоченные органы.
Право требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, возложении обязанности подать сведения по начисленным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, относятся имущественным правам, в отношении которых умершая заявила до наступления смерти.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу определение подлежит отмене.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом заявления ответчика, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае определение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании заявления ответчика о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года отменить в части.
Гражданское дело по иску прокурора г.Губкинский в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, возложении обязанности подать сведения по начисленным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
