Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е. Б. к Ушаковой О. В. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой Е.Б. Жданова А.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Семеновой Е. Б. и Ушаковой О. В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый N по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N; гараже по адресу: <адрес> N, гараже по адресу: <адрес> пом. 55; автомашине марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска, регистрационный знак N рус; земельном участке, кадастровый N по адресу: <адрес>, <адрес> N, участок N; денежных вкладах, открытых на Ушакова Б. А., хранящихся в ПАО Сбербанк, в Азиатско-тихоокеанском банке (ПАО), в АО Россельхозбанк, АО "Почта Банк". Решение суда является основанием для внесения сведений, изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Ушаковой О. В. в пользу Семеновой Е. Б. государственную пошлину в сумме 13956,51 рублей.

Взыскать с Ушаковой О. В. государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" 2054,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Семенова Е.Б.обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Ушаков Б.А. составил на имя истца завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал Семеновой Е.Б. Ушаков Б.А. умер <Дата> После его смерти супруга наследодателя Ушакова О.В. обратилась к нотариусу, полагая имущество наследодателя общей собственностью супругов. Просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N <адрес>" участок 296, гараж, расположенный по адресу: <адрес> N, <адрес>А пом.55.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 171-174).

В апелляционной жалобе представитель истца Жданов А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-О, ст.87 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", указывает, что у ответчика имеется собственная квартира. Между супругами Ушаковыми <Дата> фактические брачные отношения были прекращены, в связи с этим участия ответчика в образовании общей собственности и ведения совместного хозяйства не имелось. По сути никакого брака не было. Утверждения Ушаковой О.В. о поддерживании семейных отношений ничем не доказано. Ушаков Б.А. фактически не успел оформить расторжение брака ввиду своей кончины. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. Полагает, что судом допущена юридическая ошибка. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ушакова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Жданова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным, в том числе, в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> умер Ушаков Б. А..

<Дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ушакова Б.А. обратилась его супруга Ушакова О.В., <Дата> года рождения, которая на день смерти наследодателя достигла пенсионного возраста.

<Дата> было подано заявление наследником по завещанию Семеновой Е.Б. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно материалам дела, наследодатель Ушаков Б.А. с <Дата> и по день смерти состоял в зарегистрированном браке с Ушаковой О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным Городским отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> <Дата> (л.д. 34).

<Дата> Ушаковым Б.А. было составлено завещание по условиям которого все свое имущество он завещал Семеновой Е.Б. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Макарьевской Л.С., зарегистрировано в реестре за N.

Постановлением нотариуса Макарьевской Л.С. от <Дата> в совершении нотариальных действий по заявлению Семеновой Е.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Ушакова Б.А. на все наследственное имущество, без выделения обязательной доли наследнику по закону Ушаковой О.В., отказано.

В материалы наследственного дела представлен брачный договор от <Дата>, заключенный между супругами Ушаковым Б.А. и Ушаковой О.В., в соответствии с которым имущество, приобретенное каждым супругом до брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Имущество, приобретенное во время брака, будет принадлежать тому супругу, на чье имя оно будет зарегистрировано.

Наследственное имущество состоит из принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи от <Дата> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N; на основании договора купли-продажи от <Дата> гаража, находящегося по адресу: <адрес>, гараж N; гаража по адресу: <адрес> пом. 55; автомашины марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска, регистрационный знак N; земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> N, участок N; денежных вкладах, хранящихся в ПАО "Сбербанк", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), АО "Россельхозбанк", АО "Почта Банк".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ушакова О.В. является наследником, имеющим право на обязательную долю после смерти супруга Ушакова Б.А., так как на день смерти являлась нетрудоспособной (пенсионером); обязательная доля ответчика Ушаковой О.В. в праве собственности на указанное имущество после смерти Ушакова Б.А., с учетом наличия завещания на истца, составит 1/2 доли, соответственно доля Семеновой Е.Б. составит 1/2 доли. При этом доводы стороны истца о фактическом прекращении семейных отношений между Ушаковой О.В. и наследодателем не имеют правового значения.

С выводами суда о праве ответчика Ушаковой О.В. на обязательную долю в наследстве после смерти супруга Ушакова Б.А. судебная коллегия соглашается. Поскольку указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется собственная квартира; между супругами Ушаковыми <Дата> фактические брачные отношения были прекращены, в связи с этим участия ответчика в образовании общей собственности и ведения совместного хозяйства не имелось, брака не было, Ушаков Б.А. фактически не успел оформить расторжение брака ввиду своей кончины, не имеют правового значения, поскольку на день смерти наследодателя брак расторгнут не был, а ответчик являлась нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста. В связи с чем ответчик в силу прямого указания закона имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Таким образом, приведенные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о несогласии с размером, определенной судом обязательной доли ответчика в наследственном имуществе, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, у Ушакова Б.А. имеется 2 наследника, Семенова Е.Б. по завещанию, Ушакова О.В. по закону. Следовательно, доля каждого наследника определяется по 1/2 доли.

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособный супруг наследодателя, подлежащий призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

С учетом приведенных положений закона, размер обязательной доли ответчика Ушаковой О.В. составит ? доли.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ответчика указанные расходы в размере 6978,25 рублей, исчисленные пропорционально от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера обязательной доли Ушаковой О.В., доли Семеновой Е.Б., судебных расходов.

Признать за Семеновой Е. Б. ? доли, Ушаковой О. В. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый N по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N; гараж по адресу: <адрес> N, гараж по адресу: <адрес> пом. 55; автомашину марки <данные изъяты> N года выпуска, регистрационный знак N 75 рус.; земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес>, <адрес> N, участок N; денежные вклады, открытые на Ушакова Б. А., хранящиеся в ПАО "Сбербанк", "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), АО "Россельхозбанк", АО "Почта Банк".

Взыскать с Ушаковой О. В. в пользу Семеновой Е. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978,25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жданова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка