Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 г. по делу по иску Фомина ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании неустойки и судебных расходов,

установила:

Фомин А.С. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, указав, что 16 июля 2020 г. истец обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2020 г. Однако, в установленный законом срок представителями АО "Согаз" его автомобиль осмотрен не был. Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N истец обратился в <данные изъяты>", в связи с чем, понес расходы в размере 8000 руб. Согласно экспертному заключению N N рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, составляет 375 800 руб. Стоимость годных остатков составляет

107 200 руб. 15 августа 2020 г. истец обращался в АО "Согаз" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 268 600 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., расходов на услуги юриста в сумме 3000 руб.

22 августа 2020 г. в адрес истца поступило сообщение от АО "Согаз" об оставлении заявления Фомина А.С.о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

7 июля 2020 г. истец снова обратился в страховую компанию с претензией, дополнив ранее заявленные требования требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил. 10 октября 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в его пользу с АО "Согаз" выплату страхового возмещения в размере 268600 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы на услуги юриста в сумме 3000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 г. в пользу Фомина А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 235929 руб. 88 коп. и частично компенсирована стоимость экспертизы в размере 3367 руб. Не согласившись с решение финансового уполномоченного истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты в период с 6 августа 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 306708 руб. 84 коп., недоплаченную часть стоимости экспертного заключения в размере 4633 руб., расходы на оплату услуг представителя за составления претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Фомин A.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в случае неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Варганов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Согаз" Живолуп О.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 г. исковые требования Фомина А.С. удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Фомина А.С. взыскана неустойка в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4633 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Согаз" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на иск. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 ноября 2020 г. исполнено страховой организацией 26 ноября 2020 г., в пределах установленного в решении срока. Судом необоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4633 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> страховой организацией платежным поручением на счет истца перечислены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3367 руб.

В суд апелляционной инстанции Фомин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "Согаз" по доверенности Живолуп О.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Варганов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения участвующих в судебном заседании представителя ответчика АО "Согаз" Живолуп О.К., представителя Фомина А.С. - Варганова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего истца Фомину А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 (л.д. <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

14 июля 2020 г. Фомин А.С. обратился в АО "Соглаз" с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия. Заявление принято страховой организацией 23 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>).

31 июля 2020 г. АО "Согаз" направило в адрес Фомина А.С. телеграмму о необходимости явки за направлением для осмотра транспортного средства и предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства или ПТС (л.д. <данные изъяты>).

1 августа 2020 г. телеграмма не была доставлена заявителю (л.д. <данные изъяты>).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, Фомин А.С. обратился в <данные изъяты>", в связи с чем, понес расходы в размере 8000 руб. Согласно экспертному заключению N N рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий ДТП, составляет 375800 руб. Стоимость годных остатков составляет 107200 руб. (л.д. <данные изъяты>).

17 августа 2020 г. Фомин А.С. обратился в АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 268000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

7 сентября 2020 г. Фомин А.С. обратился в страховую компанию с претензией, дополнив ранее заявленные требования о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

18 сентября 2020 г. АО "Согаз" в адрес Фомина А.С. направлено сообщение об отказе в выплате неустойки (л.д. <данные изъяты>).

10 октября 2020 г. Фомин А.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СОГАЗ выплаты страхового возмещения в размере 268600 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., расходов на услуги юриста в сумме 3000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 ноября 2020 г. в пользу Фомина А.С. с АО "Согаз" взыскана сумма страхового возмещения в размере 235929 руб. 88 коп. и частично компенсирована стоимость экспертизы в размере 3367 руб. В удовлетворении требований Фомина А.С. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. отказано (л.д. <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" 26 ноября 2020 г. осуществило выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 239296 руб. 88 коп., из которых 3367 руб. частично выплачена сумма независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что после первоначального обращения Фомина А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4633 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13 ноября 2020 г. исполнено страховой организацией 26 ноября 2020 г., в пределах установленного в указанного решения срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ссылки в жалобе на заключение <данные изъяты>" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2020 г. не могут служить основанием для изменения либо отмены принятого по делу решения, поскольку разумность размера понесенных расходов определена судом применительно к понесенным стороной расходам, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фомина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка