Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Пелиховой Т.П. - Кудаева А.Р., представителя Кумыкова А.А. - Тлевасова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелиховой Татьяны Петровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Пелиховой Татьяны Петровны к Кумыкову Азамату Артуровичу о возложении обязанности: прекратить нарушение права пользования земельным участком, демонтировать возведенный забор, восстановить смежную границу между земельными участками, прекратить самовольное строительство, привести строение в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, снести самовольно возведенное строение;
по встречному иску Кумыкова Азамата Артуровича к Пелиховой Татьяне Петровне о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,
установила:
Пелихова Т.П. обратилась в суд с иском к Кумыкову А.А., в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность: прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым N, площадью 427 кв.м, демонтировать возведенный ответчиком забор, восстановить смежную границу между земельными участками N и N по указанному адресу, в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановление прямоугольных конфигураций участков N по данным правоустанавливающих документов (путем исключения излома, вызванного углом блочного ограждения участка N), также при восстановлении конфигураций участков - забор привести в соответствие, высота которого не должна превышать 2,5 м, прекратить самовольное строение домовладения, привести строение в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, снести самовольно возведенное (реконструированное) строение (третий этаж дома), расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование иска указано, что Пелихова Т.П. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Соседнее домовладение N принадлежит Кумыкову А.А.
В ноябре 2015 года ФИО3 обратился к ней с просьбой дать ему разрешение на строительство двухэтажного дома на принадлежащем ему земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она дала Кумыкову А.А. согласие на строительство двухэтажного жилого дома размером 20,0 х 4,80 метра с отступлением на один метр от межи, разделяющей их земельные участки. Согласие заверено нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Доловой А.3. На основании её согласия Местной администрацией городского округа Нальчик ДД.ММ.ГГГГ Кумыкову А.А. было выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома в соответствии с разработанным проектом.
Однако, в нарушение полученного согласия и утверждённого проекта, Кумыковым А.А. ведется строительство (реконструкцию) не двухэтажного, а трехэтажного дома.
Строительство ведется без разрешительных документов с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами.
Возведение третьего этажа является самовольным, поскольку строится без необходимых разрешений. Крыша третьего этажа имеет дугообразную форму. В зимнее время вся наледь, снег падали на крышу дома истицы, приводя к её повреждению.
Требования о сносе самовольной постройки (третьего этажа дома) Кумыковым А.А. не удовлетворено. Он считает свои действия законными и обоснованными. По периметру участка Кумыковым А.А. возведен капитальный забор, при строительстве которого ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка.
Это ущемляет её права как собственника. Высота части забора превышает 2,5 м, что является нарушением п.п. 3 п. 3 Положения об индивидуальном жилищном строительстве в г.о. Нальчик, утвержденного решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27 июня 2008 года.
Кумыков А.А., используя часть её земельного участка, фактически лишил Пелихову Т.П. прохода на свой участок. У неё нет возможности производить ремонтные работы домовладения, так как доступ к нему ограничен.
Возведение без законных на то оснований третьего этажа и забора, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, в непосредственной близости от окна её жилого дома, является нарушением её прав собственника. Между её домом и забором от постоянной сырости на тротуарной плитке появился зеленый налет, стена дома сыреет, в помещении сырость, появляется плесень, строения затеняют окно её дома. В связи с недостатком солнечного света она вынуждена постоянно включать электроосвещение, что является нарушением санитарно-бытовых норм.
По фактам имеющихся нарушений она обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик с жалобами. Ею были получены ответы, из которых следует, что факт возведения капитального забора в нарушение п.п.3 п. 3 Положения об индивидуальном жилищном строительстве в г.о. Нальчик подтвержден, что подтвержден и факт отклонения от проекта при строительстве Кумыковым А.А. жилого дома.
В рамках данного гражданского дела Кумыков А.А. предъявил в суд встречный иск к Пелиховой Т.В., в котором просил о восстановлении его нарушенных прав, путем сноса чердачного помещения, приведя крышу дома в прежнее состояние, отодвинув конструктивные части дома на расстояние одного метра.
В обоснование требований указал, что Пелихова Т.П. без разрешения произвела реконструкцию своего дома и крыши. В нарушение СНиП 30-02-97, п.п.6.7, она не отступила на положенное расстояние от границы его участка, а именно от забора, без его согласия произвела реконструкцию крыши.
Ею выстроено чердачное помещение под мансардный этаж, которое вплотную примыкает к его забору. Форма крыши и наклон полностью изменены, вследствие чего атмосферные осадки с крыши, принадлежащего Пелиховой Т.П. дома, попадая на забор, стекают с него и падают на его участок. В нарушение всех строительных и пожарных норм Пелихова Т.П. произвела реконструкцию дома и крыши без согласования с ним как с собственником соседского (смежного) участка.
В судебном заседании представители Пелиховой Т.П. уточненный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Кумыков А.А. и его представитель встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении уточненных исковых требований Пелиховой Т.П. просили отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены частично и постановлено обязать ответчика Кумыкова А.А. привести забор, возведенный им между земельными участками N и N, расположенными по <адрес> в соответствие с Правилами землепользования и застройки (утв. Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 03 апреля 2009 года N 24, а также Решением от 31 января 2014 года N 168 "О внесении изменений и дополнений в Решение Нальчикского городского совета местного самоуправления от 03 апреля 2009 года N 24 "Об утверждении временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик"
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Кумыкова А.А. отказано за необоснованностью.
Считая решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Пелихова Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить и, приняв по делу в этой части новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем выводы эксперта указывают на несоответствия и нарушения со стороны ответчика, поскольку строительство им жилого дома не соответствует проектно-сметной документации, а также разрешительной документации.
Кроме того, при инструментальном обмере на дату проведения экспертом осмотра фактическая площадь земельного участка составляет 227 кв.м. Между тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 219 кв.м, что на 8 кв.м больше указанных в документах.
В заключении повторно проведенной судебной экспертизе были установлены те же отклонения.
Между тем несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, в данном случае, несоответствие количества этажей, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.
Также автор жалобы полагает ошибочным вывод суда в обжалуемом решении о том, что фактически от стены до внешней границы блока к участку N 1,10 м, поскольку в заключении эксперта N указано, что до границы участка N - 0,62 м.
Судом не учтено и то, что величины земельных участков N и N не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в сторону фактического увеличения участка N, в сторону фактического уменьшения участка N.
Кроме того, экспертом предложено 7 вариантов устранения нарушения восстановления границ участков, ни один из которых судом не утвержден, поскольку в этой части иска отказано.
Суд, имея экспертные заключения с указанием на многочисленные нарушения и отступления от проектной документации и разрешительной документации, пришел, по мнению апеллянта, к ошибочным выводам, которые повторяет ранее отмененные определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой и апелляционной инстанции.
По мнению суда первой инстанции, основным критерием для установления законности постройки ответчика является лишь соответствие строения санитарным нормам, требованиям СНИП, и чтобы здание не угрожало жизни и здоровью граждан.
Между тем, фактически возведенное ответчиком здание не соответствует разрешительной документации, а именно разрешению на строительство от 29 декабря 2015 года, что являлось одним из оснований отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.
Также автор жалобы утверждает, что решение вынесено без учета замечаний и требований, изложенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года.
Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые решение и апелляционное определение не принял критерий разумности и соразмерности и выводы судов о том, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тем более речь идет не о сносе всей постройки, несмотря, что ответчик должен был, согласно нотариальному согласию, отступить один метр от межи. Речь идет о демонтировании третьего этажа, возведенного ответчиком, вопреки имеющегося разрешения на строительство, тем более он не является капитальным, а демонтаж блочных стен и опорных столбов террасы и козырька из поликарбоната не может обосновываться критерием разумности и соразмерности.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность принятого судом решения, только в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, суд, частично удовлетворяя иск Пелиховой Т.П. и отказывая в удовлетворении иска Кумыкова А.А. руководствуясь положениями статей 8, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 52, 53, 56 его постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из тех обстоятельств, что доказательств, свидетельствующих о нарушении права сторон, защита которых подлежит в судебном порядке, не представлено.
Судебная коллегия, подчиняясь положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и проверяя решение суда в обжалуемой части, соглашается с существом принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 222 данного Кодекса в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, применительно к данному спору, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Данные выводы согласуются и с толкованием закона, данным судом кассационной инстанции, в определении от 09 июня 2020 года, при отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2020 года.
Вместе с тем, истец, вопреки доводам апеллянта, не представил, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о факте нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, о сносе которой им заявлено.
Как следует из материалов дела, судом для разрешения заявленного иска и установления обстоятельств, требующих специальных знаний было назначено две экспертизы.
17 июля 2019 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке N, с кадастровым номером N ведется строительство жилого дома, при наличии разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной местной администрацией г.о. Нальчик.
По результатам проведенного исследования установлено, что объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, соответствует противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, но не соответствует проектно-сметной документации, а также разрешительной документации: имеется дополнительное помещение перед выходом на террасу; размер террасы отличается от проекта: 12,69x4,8 м вместе 16,0x4,8 м; в проекте не предусмотрен выступ террасы на величину 1,95 м; отступ от правой фактической границы составляет менее 1 м.
Данные отклонения не способны нарушить надежность и целостность здания, не создают угрозу обрушения и снижения несущей способности, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, экспертом указано, что данные отклонения являются неустранимыми, т.к. демонтаж части монолитного участка перекрытия вместе с динамическими воздействиями, работы по реконструкции для увеличения отступа от границы земельного участка могут привести к несоразмерному ущербу жилого дома N
Объект соответствует основным строительным нормам и правилам, но в кровле террасы отсутствуют снегозадерживающие барьеры, необходимые при данном уклоне (требование N "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1)").
Для устранения данного дефекта требуется установка снегозадерживающих барьеров на покрытие кровли террасы.
Определением суда от 16 сентября 2020 года по ходатайству представителей истцов была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что имеющиеся отклонения объекта строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от проектно-сметной и разрешительной документации, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, правил и градостроительного законодательства, не затрагивают несущие конструктивные элементы, соответствуют строительным и противопожарным нормам и не несут угрозу жизни и здоровья граждан.