Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1272/2021

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Маркова Александра Валентиновича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Маркова Александра Валентиновича к Львову Ивану Ивановичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <адрес>).

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

- Кем, Львовым Иваном Ивановичем или иным лицом выполнена подпись на расписке от 29 января 2019 года?

- Кем, Львовым Иваном Ивановичем или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи техники N 02/19 от 29 января 2019 года в графе "Продавец"?

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов предоставить:

1. материалы настоящего гражданского дела.

1. образцы рукописной записи, выполненной Львовым И.И.

2. образцы подписи Львова И.И.

3. документы, представленные ответчиком для исследования его подписи.

Обязать эксперта в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Львова Ивана Ивановича, обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату.

Обязать эксперта провести экспертизу в срок не позднее 26.04.2021 года, составив заключение и направив его в суд, назначивший экспертизу.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначить на 27.04.2021года в 14 часов 30 минут в Октябрьском районном суде <адрес>, каб.24).

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Львову И.И. о взыскании долга.

В обоснование заявленного требования указывал, что 29 января 2019 года ответчику переданы денежные средства в размере 2200000 рублей в качестве оплаты покупки дорожной фрезы по договору купли-продажи от 29 января 2019 года N 02/19, заключенному с ООО "Строительно-монтажное управление "Восток" в лице генерального директора Львова И.И. Передача денежных средств подтверждается распиской. Однако фреза так и не была передана. В дальнейшем ответчик обещал возвратить денежные средства, но затем отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что такой договор между сторонами не заключался. Полагает, что Львов И.И. обманным путем завладел денежными средствами, при этом использовал свое должностное положение; подписанный договор купли-продажи является фиктивным. Истцу известно, что денежные средства в размере 2200000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи за приобретение дорожной фрезы, ответчиком в кассу или на расчетный счет организации не внесены. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2200000 рублей.

Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 29 января 2019 года N 02/19, заключенный между истцом и ООО "Строительно-монтажное управление "Восток", применить последствия недействительности сделки, взыскать с Львова И.И. в пользу истца денежные средства в размере 2200 000 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительно-монтажное управление "Восток".

В судебном заседании ответчик Львов И.И., являющийся также генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление "Восток", и его представитель по доверенности Шеховцов В.И., оспаривая принадлежность Львову И.И. подписей, выполненных на договоре купли-продажи от 29 января 2019 года N 02/19 и расписке от 29 января 2019 года, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

Кем выполнена подпись на расписке от 29 января 2019 года: Львовым Иваном Ивановичем или другим лицом?

Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи N 02/19 от 29 января 2019 года: Львовым Иваном Ивановичем или другим лицом?

Проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Двуреченской Т.Л., возложив расходы по оплате проведения судебной экспертизы на Львова И.И.

Истец Марков А.В. и его представитель адвокат по ордеру Резов С.Н. не возражали против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, но просили поручить ее проведение ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России, поскольку ООО "ЦНИИСЭ" не является государственным учреждением. Вопросы просили поставить перед экспертами аналогичные тем, которые заявлены ответчиком.

В свою очередь ответчик Львов И.И. и его представитель по доверенности Шеховцов В.И. возражали против поручения проведения почерковедческой экспертизы ФБУ Тамбовской ЛСЭ, полагали, что в городе Липецке также имеется филиал ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, направление дела для проведения экспертизы в другой регион приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец Марков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части приостановления производства по делу.

Выслушав объяснения истца Маркова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Львова И.И. по доверенности Лепекиной А.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание процессуальных действий суда при разрешении ходатайства истца о приобщении к материалам дела и направлении судебному эксперту свободных образцов подписи ответчика Львова И.И.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Возражения относительно указанных действий суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Маркова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка