Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1272/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 9 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-12/2019 по иску Сафоновой Г.М., Грецовой Е.В. к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. об обязании выполнить работы по восстановлению принадлежащей ответчикам части дома, обязании предоставить доступ к части жилого дома, принадлежащей ответчикам для проведения восстановительных работ части жилого дома истцов, взыскании ущерба.

установила:

Решением Советского районного суда г.Тулы от 30.05.2019 г. указанные выше исковые требования Сафоновой Г.М., Грецовой Е.В. были частично удовлетворены. Суд обязал ответчиков Ступина В.И., Ершову Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А. в срок до начала отопительного сезона 2019-2020 г.г. на основании проектной документации, разработанной специализированной организацией выполнить работы по восстановлению принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести полную замену стен, пола, заполнения оконных и дверных проемов, усилить балки межэтажного перекрытия на первом этаже; заменить часть балок, наката и утепления чердачного перекрытия, произвести ремонт стропильной системы, обрешетки и смену кровли на втором этаже; на обоих этажах выполнить работы по отоплению, электроосвещению, отделке, привести фасадную часть здания, принадлежащего ответчикам в надлежащее состояние, а также предоставить доступ к части жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчикам, для проведения работ по восстановлению части жилого дома, принадлежащего Грецовой Е.В., а именно: к помещениям на втором этаже в соответствии с техническим паспортом от 12.10.2015 года N 1 площадью 11, 7 кв.м, N 4 площадью 14,1 кв.м, N 5 площадью 1,7 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.09.2020г. решение Советского районного суда г. Тулы от 30.05.2019 г. отменено. Принят отказ Грецовой Е.В. от исковых требований к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. об обязании выполнить работы по восстановлению принадлежащей ответчикам части жилого дома <адрес> обязании предоставить доступ к части этого жилого дома, принадлежащей ответчикам, для проведения восстановительных работ части жилого дома истцов, взыскании ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

В части иска Сафоновой Г.М. к Ступину В.И., Ершовой Е.В., Ершову А.В., Ершову Я.А. об обязании выполнить работы по восстановлению принадлежащей ответчикам части жилого дома N 24 по ул.Бундурина г.Тула, обязании предоставить доступ к части этого жилого дома, принадлежащей ответчикам, для проведения восстановительных работ части жилого дома истцов, взыскании ущерба принято новое решение, которым исковые требования Сафоновой Г.М. удовлетворены частично. Постановлено обязать Ступина В.И., Ершову Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления выполнить следующие работы в жилом доме <адрес>: произвести частичную замену конструктивных элементов перекрытия 2-го этажа (чердачного перекрытия) над частью названного жилого дома, принадлежащей ответчикам, - лит. А., второй этаж, помещения на плане БТИ NN 1, 2, 3, 4, 5, а также произвести частичную замену элементов заполнения дверных и оконных проемов в указанных помещениях; - произвести ремонт деревянных конструкций кровли с заменой поврежденных элементов (стропильные ноги, стойки, мауэрлаты, обрешетка) и ремонт кровельного покрытия над частью названного жилого дома, принадлежащей ответчикам, - лит. А., второй этаж, помещения на плане БТИ NN 1, 2, 3, 4, 5; обработать составами антиплесень смежную с помещениями истицы (NN 8, 7, 9, 10) перегородку на втором этаже со стороны помещений ответчиков - 26,2 кв.м (NN 1, 5, 4) (H - 2,6м, Lобщ. -10,8мп); утеплить существующую смежную с помещениями истицы (NN 8, 7, 9, 10) перегородку на втором этаже со стороны помещений ответчиков 26,2 кв.м (NN 1, 5, 4) по системе КНАУФ с установкой с одной стороны листов влагостойкого ГКЛ -12,5мм (Р - 2,6м) с внутренним заполнением теплоизоляцией - 150мм (плиты полужесткие типа URSA) и пароизоляцией типа "Изоспан" - 26,2 кв.м; произвести окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по сборным конструкциям стен из ГКЛ, подготовленным под окраску - 26,2кв.м. Указано, что в случае неисполнения ответчиками настоящего судебного постановления в течение установленного срока, Сафонова Г.М. вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. В случае невыполнения ответчиками настоящего судебного постановления в течение установленного срока последние обязаны предоставить Сафоновой Г.М. доступ к перечисленным выше частям жилого дома N 24 по ул.Бундурина г.Тула. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Г.М. отказано.

06.11.2020г. Сафонова Г.М. обратилась в районный суд с заявлением о компенсации ей судебных расходов в сумме 238764 руб., понесенных ею в связи с обращением в суд, а именно, расходов по уплате госпошлины в размере 900 руб., расходов по оплате проведенных экспертиз: в размере 47330 руб. - экспертиза ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ", 80000 руб. - экспертиза ООО "Бюро независимых экспертиз"; почтовых расходов в размере 534,40 руб., а также расходов связи с обращением за юридической помощью в сумме 110000 руб.

Истец Сафонова Г.М. и ее представитель по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования о компенсации судебных расходов поддержали и просили их удовлетворить, указав, что данные расходы в установленном порядке подтверждены надлежащими документами, несение их являлось необходимым в связи с рассмотрением дела.

Ответчики Ступин В.И., Ершова Е.В., Ершов А.В., Ершов Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном порядке, их представитель по доверенностям Шарыгин С.И. возражал против удовлетворения заявления истца, полагая, что размер расходов должен определяться исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а также с учетом того, что экспертиза, проведенная ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ", не была принята судом, документы о несении судебных расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Закошанской Н.Л. не являются надлежащими.

Представители третьих лиц, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления истицы извещались в установленном порядке.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 09.02.2021г. заявление Сафоновой Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А. в пользу Сафоновой Г.М. в равных долях в возмещение понесенных последней судебных расходов взыскано 178230 руб.

В частной жалобе Ступин В.И., Ершова Е.В., Ершов А.В., действуя через своего представителя по доверенностям Шарыгина С.И., просят определение суда от 09.02.2021г. отменить, полагая, что ни одно из заявленных истцом требований судом удовлетворено не было, а потому исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов суд должен был полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов. Кроме того полагали, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг ООО "Консультант", поскольку решения, принятые с участием представителей данного Общества, были отменены судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сафонова Г.М. в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела N 2-12/2019 понесла судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 110000 руб. (95000 руб. + 15000 руб.), что подтверждается копиями договора, сметы и квитанции об оплате юридических услуг по договору от 10.09.2018 г. N БСО серии АА N 160546/2018, заключенному с ООО "КонсультантЪ", на сумму 95000 руб.; копиями квитанции серии АА N 168602, договора поручения об оказании юридической помощи от 20.08.2020 г. об оплате услуг на сумму 15000 руб. Адвокатскому бюро г. Тулы Тульской области "Партнерство Закошанских".

Также, как следует из материалов дела, Сафоновой Г.М. в рамках рассмотрения названного выше гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., а также по оплате судебных экспертиз, проведенных: ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ" - в размере 47330 руб., ООО "Бюро независимых экспертиз" - в размере 80000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того ко взысканию в качестве судебных расходов Сафоновой Г.М. были заявлены почтовые расходы на сумму 534,40 руб.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В., Ершова Я.А. в пользу Сафоновой Г.М. в равных долях понесенных последней судебных расходов: по оплате судебных экспертиз, проведенных ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ" - в размере 47330 руб., ООО "Бюро независимых экспертиз" - в размере 80000 руб., оплате услуг представителя - в сумме 50000 руб., оплате госпошлины - 900 руб.

При этом суд, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований Сафоновой Г.М., с учетом данных в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, принимая во внимание, что Сафоновой Г.М. заявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, обоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взыскав понесенные истцом судебные расходы в полном размере.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что исковые требования Сафоновой Г.М. удовлетворены не были, не соответствуют действительности и опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.09.2020г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020г. оставлено без изменения. Этим же апелляционным определением опровергаются и изложенные в суде первой инстанции доводы ответчиков о том, что экспертиза, проведенная ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ", не была принята судом. Из названного апелляционного определения (лист 11) следует, что обе проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные экспертизы (ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ" и ООО "Бюро независимых экспертиз") приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Сафоновой Г.М. размера расходов на представителей и, исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, частично удовлетворил требование в размере 50 000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителей судом первой инстанции применен принцип пропорциональности и разумности. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителей жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу Сафоновой Г.М. расходов по оплате услуг ООО "КонсультантЬ", поскольку решения, принятые с участием представителей данного Общества, были отменены судом кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку все предъявленные Сафоновой Г.М. ко взысканию судебные расходы на представителей были понесены в рамках одного гражданского дела, по результатам которого ее исковые требования частично удовлетворены. Предусмотренное частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов зависит исключительно от результатов рассмотрения дела, а не от результатов оказания каждым из представителей правовой помощи.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в том числе о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ступина В.И., Ершовой Е.В., Ершова А.В. - без удовлетворения.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка