Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Дьячук Лидии Ивановне о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Дьячук Л.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Дьячук Л.И. и её представителя Гончарука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильченко О.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП города Южно-Сахалинска, департамент) обратился в суд с иском к Дьячук Лидии Ивановне о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ответчику предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для/под ведение огородничества, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора ответчик продолжала пользоваться данным земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал и договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка, между тем данный земельный участок до настоящего времени не освобожден и департаменту не передан. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, расположено одноэтажное строение. Поскольку в настоящее время земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, кроме того отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное строение, истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов и передать департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, соответствующему состоянию на момент его предоставления; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты его вступления в законную силу, предоставить департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Дьячук Л.И. возложена обязанность в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов и передать указанный земельный участок ДЗП города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем на момент предоставления.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение десяти дней с даты его вступления в законную силу, ДЗП города Южно-Сахалинска вправе осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на Дьячук Л.И. необходимых расходов.

С Дьячук Л.И. в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дьячук Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карпов С.Е. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрением дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований и возражений, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

При этом каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Дьячук Л.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для/под ведение огородничества, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В тот же день земельный участок по передаточному акту принят арендатором (л.д. <данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно судом по требованию арендодателя при использовании арендуемого объекта не в соответствии с его назначением и/или особыми условиями.

Поскольку ни одна из сторон не инициировала расторжение договора, следовательно, он считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализовав свое право на односторонний отказ от договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, заключенного на неопределенный срок, направил соответствующее уведомление арендатору, которое не было получено Дьячук Л.И., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор аренды на неопределенный срок, а из анализа представленных доказательств следует, что арендодатель ДД.ММ.ГГГГ направлял арендатору уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения в суд три месяца истекли, следовательно, судебная коллегия приходи к выводу, что с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, и договор аренды считается расторгнутым. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке одноэтажного строения (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком Дьячук Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, факт использования земельного участка, предоставленного для ведения огородничества, не по назначению нашел свое подтверждение.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на ответчике лежит обязанность вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, при этом в судебном заседании нашел подтверждение факт возведения на земельном участке строения, что свидетельствует об использовании его не по целевому назначению, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по возврату земельного участка Дьячук Л.И. не исполнена в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о сроке совершения определенных действий, руководствуясь правилами статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что мотивы несогласия с исковыми требованиями в части освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу ответчиком не приведены, доказательства невозможности исполнения в указанный срок не представлены, судебная коллегия находит возможным удовлетворить исковые требования с возложением на ответчика обязанности освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов и передать указанный земельный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем на момент предоставления, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку указанные действия могут быть совершены только ответчиком, то в случае неисполнения решения суда без уважительных причин судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении ему права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец. При этом судебная коллегия полагает возможным учесть, что Дьячук Л.И. является пенсионером, имеет инвалидность, и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Дьячук Лидии Ивановне о возложении обязанности освободить земельный участок, передать земельный участок удовлетворить.

Возложить на Дьячук Лилию Ивановну обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, от расположенных на нем объектов и передать указанный земельный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем на момент предоставления.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты его вступления в законную силу Департамент землепользования города Южно-Сахалинска вправе осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на Дьячук Лидию Ивановну необходимых расходов.

Взыскать с Дьячук Лидии Ивановны в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка