Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Марьевского Геннадия Викторовича к Бабаковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса
по апелляционной жалобе Полумиско Василия Александровича и Полумиско Натальи Михайловны
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г.
(судья районного суда Зигунова Е.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Марьевский Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Бабаковой Т.В. 152 173,60 рублей - задолженность по кредитному договору в размере 1/2 доли от уплаченной им суммы, а также расходы по оплате госпошлины 4 243,47 рублей, по оплате юридических услуг 7000 рублей (л.д.151-153)
В обоснование требований истец указал, что 16 апреля 2012 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" и заемщиками
Полумиско В.А. и Полумиско Н.М. заключен договор кредитования N N на сумму 700 000 рублей.
16 апреля 2012 г. ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) заключил договоры поручения с Марьевским Г.В. и Бабаковой Т.В. (с каждым), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство обеспечивать обязательства заемщиков по возврату кредита, процентов, неустоек.
Заемщики Полумиско В.А. и Полумиско Н.М. обязательства по возврату кредитных денежных средств по договору кредитования перед Банком не выполнили, в связи с чем судебным решением с заемщиков и с поручителей солидарно взыскана задолженность, которую в рамках исполнительного производства 09 октября 2020 г. внес Марьевский Г.В., в связи с чем у него возникло право на взыскание ? доли погашенного долга с другого поручителя.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору в порядке регресса с Полумиско В.А. и Полумиско Н.М. прекращено, в связи с отказом от иска ввиду признания их банкротами (л.д. 178).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. иск Марьевского Г.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Бабаковой Т.В. в пользу Марьевского Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 1/2 доли от уплаченной Марьевским Г.В. суммы - 152 173.60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 272,9 рублей, а так же расходы по уплате юридических услуг 22 000 рублей, всего 175 446,50 рублей (л.д. 179-182).
В апелляционной жалобе Полумиско В.А. и Полумиско Н.М. просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указали, что у Марьевского Г.В. не возникло право требовать взыскания денежных средств с Бабаковой Т.В., поскольку он оплатил уже списанную Банком задолженность (л.д. 191-193).
Марьевским Г.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что обязательства не прекращены перед Банком, он погасил долг в рамках исполнительного производства, в связи с чем вправе требовать ? доли от выплаченной суммы с другого поручителя (л.д. 200-203)
В судебном заседании Полумиско Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Марьевского Г.В. по ордеру Никонова К.В. в судебном заседании поддержала возражения доверителя.
Полумиско В.А., Марьевсикй Г.В., Бабакова Т.В. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Бабакова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
16 апреля 2012 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" и заемщиками Полумиско Н.М. и Полумиско В.А. заключен кредитный договор N N, на сумму 700 000 рублей (л.д.10-17).
16 апреля 2012 г. Марьевский Г.В. (Поручитель), Бабакова Т.В. (Поручитель) - каждый и ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N N от 16.04.2012 заключили договоры поручительства N на основании которых несут солидарную ответственность поручителей и должника (л.д. 18-21,22-25).
15 июня 2016 г. решением Кантемировского районного суда Воронежской области постановлено взыскать в солидарном порядке с Полумиско В.А., Полумиско Н.М., Бабаковой Т.В., Марьевского Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N N от 16.04.2012 по состоянию на 19.05.2016 в размере 298 165,55 рублей; а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 181,66 рублей, всего 304 347,21 рублей (л.д. 43-45).
На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 112)
09.11.2016 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10281/2016 Полумиско Н.М. признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 39-42). 23.11.2018 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21706/2017 Полумиско В.А. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.37-38). Как следствие Полумиско В.А., Полумиско Н.М. освобождены от погашения задолженности по кредитному договору.
25.09.2020 Марьевским Г.В. в рамках исполнительного производства полностью погашена имеющаяся задолженность, что следует из приходного кассового ордера (л.д. 26). Задолженность по кредитному договору отсутствует, что так же подтверждается справой, выданной ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" (л.д.27). Исполнительное производство 13.10.2020 окончено (л.д.28)
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных норм права следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства и для определения меры ответственности поручителя ответчика необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства сопоручителями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заключенными между сторонами и Банком договорами поручительства и нормами закона предусмотрено, что поручитель, исполнивший обязательства перед банком за должника, имеет право регрессного требования к остальным должникам, следовательно, у истца, как исполнившего полностью обязательства по погашению кредитной задолженности за Полумиско В.А. и Полумиско Н.М., наступило право требования денежных средств солидарного с поручителя Бабаковой Т.В.
Кроме того, судом принято признание иска Бабаковой Т.В., т.к. оно закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает.
Довод апеллянтов о том, что Марьевский Г.В. погасил уже списанную Банком задолженность противоречит материалам дела, из которых следует, что Банк предъявил к взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 15.06.2016 о солидарном взыскании задолженности, который не отозвал. Доказательств, что спорная задолженность списана Банком, материалы дела не содержат, наоборот, это обстоятельство опровергается возбужденным исполнительным производством, в рамках именно которого Марьевский Г.В. выплатил долг. Ссылка апеллянтов на обещание им со стороны Банка отозвать исполнительный лист голословна. О том, что обязательства по кредитному договору не прекращены также подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 по иску Полумиско Н.М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства прекращенными, которым отказано в удовлетворении иска Полумиско Н.М. То обстоятельство, что Полумиско В.А. и Полумиско Н.М. признаны банкротами, в связи с чем их обязательства перед Банком прекращены, не означает, что обязательства перед Банком прекращены и у поручителей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полумиско Василия Александровича и Полумиско Натальи Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
