Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года №33-1272/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 апреля 2021 года дело по частной жалобе акционерного общества "МАКС" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Лумпова С. А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО "МАКС" Корепанова И.О., поддержавшего доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Лумпов С. А. (далее - Лумпов С.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 233 000 рублей, неустойки в размере 233 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Лаптина С.И., управлявшего автомобилем Renault, гос.номер N (далее - автомобиль Renault), был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota, гос.номер N (далее - автомобиль Toyota). Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", владельца автомобиля Toyota - не застрахована. АО "МАКС" на заявление Лумпова С.А. о страховой выплате ответило отказом, так как повреждения на автомобиле получены не при заявленном ДТП. Не соглашаясь с решением страховщика, истец ссылался на экспертное заключение и отчет, выполненные АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179 300 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 53 700 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Лаптина С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представителем истца Петровым К.И. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
Мог ли комплекс механических повреждений автомобиля Toyota, указанный в акте осмотра АНО "ПрофЭксперт" от 12 сентября 2019 года, образоваться в результате ДТП 9 сентября 2019 года на <адрес> напротив <адрес> с участием автомобилей Renault и Toyota?
Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Toyota на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?
Определить величину УТС.
Производство экспертизы просил поручить ООО "Агентство судебных экспертиз".
Представители ответчика Ганьшина И.А., Барышникова Ю.А., Зимираева Ю.Н. полагали, что основания для назначения экспертизы с учетом проведенной по заданию финансового уполномоченного технической экспертизы, исключившей возможность образования повреждений на автомобиле Toyota в рассматриваемом ДТП, отсутствуют. Большинство экспертиз проводится на основании фотографий участвовавших в ДТП транспортных средств.
Определением суда от 29 января 2021 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено предложенной представителем истца экспертной организации. Перед экспертами поставлены вопросы:
Соответствует ли комплекс механических повреждений автомобиля Toyota, указанный в акте осмотра АНО "ПрофЭксперт" от 12 сентября 2019 года, обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2019 года на <адрес> напротив <адрес> с участием автомобилей Renault и Toyota?
Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Toyota на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?
Определить величину УТС т/с Toyota в результате рассматриваемого ДТП.
На истца возложена обязанность представить экспертам автомобиль Toyota, оплатить экспертизу.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
АО "МАКС" подало частную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Поскольку в материалах дела имеется экспертиза, выполненная по поручению службы финансового уполномоченного, в судебном заседании имело место разрешение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, необходимость проведения которой ни истцом, ни судом не мотивирована. Осмотр невосстановленного автомобиля истца исключает установление повреждений, относящихся к ДТП от 9 сентября 2019 года, так как после заявленного ДТП прошло более года, автомобиль за указанный период мог видоизмениться.
Судом при назначении судебной экспертизы не были учтены требования п.п. 3, 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО к экспертным учреждениям и экспертам, которым поручается проведение судебной экспертизы. Согласно сведениям, размещенным в Государственном реестре экспертом-техников на информационном портале Министерства юстиции РФ в АНО "Агентство судебных экспертиз" отсутствуют эксперты-техники.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является необоснованным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истцом представлено заявление о проведении судебного заседания без его участия.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение закреплено также в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из содержания названных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты экспертизы и (или) приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов (кроме вопросов, связанных с судебными расходами и (или) приостановления) не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом экспертизы по мотивам отсутствия оснований для ее назначения, в том числе со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, относительно оснований назначения повторной экспертизы, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда после разрешения спора по существу. На стадии назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также средств доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, вопреки доводам жалобы об отсутствии в определении суда указания мотивов для назначения экспертизы, судом проанализировано экспертное заключение от 31 января 2020 года, выполненное ООО "МЭТР" по заявке финансового уполномоченного, в определении изложено, по каким основаниям оно является противоречивым и неполным.
Как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции, назначив экспертизу, использовал предусмотренную ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ возможность приостановить производство по делу. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в части приостановления производства по делу судом не допущено.
В части распределения судебных расходов определение не обжаловано.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи А.В. Аккуратный
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка