Определение Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1272/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1272/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Грицова Владимира Ивановича к УМВД России по Брянской области, Брянскому линейному отделу МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу об обязании произвести перерасчет выслуги лет,
УСТАНОВИЛ:
Грицов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Брянской области, Брянского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к УМВД России по Брянской области, Брянскому линейному отделу МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу об обязании произвести перерасчет выслуги лет, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в его пользу.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грицова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд взыскал расходы с МВД России, которое стороной по делу не являлось. Положения ст. 1071 ГК РФ не могут быть применены, поскольку спор являлся социальным, связанным с социальными гарантиями сотрудников МВД. При определении размера судебных расходов, суд не учел, что спор не являлся сложным, представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не установил в чем заключалась юридическая помощь, оказанная истцу представителем.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2019 г. исковые требования Грицова В.И. к УМВД России по Брянской области, Брянскому линейному отделу МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу об обязании произвести перерасчет выслуги лет удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать за Грицовым В.И. право на перерасчет выслуги лет в льготном исчислении и зачесть в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц за полтора месяца период прохождения службы с 22 апреля 2005 г. по 13 декабря 2010 г. в должности милиционера по охране ИВС ЛОВД на ст. Брянск.
Обязать Брянский линейный отдел МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии с учетом периода прохождения службы с 22 апреля 2005 г. по 13 декабря 2010 г. в должности милиционера по охране ИВС ЛОВД на ст. Брянск из расчета один месяц за полтора месяца.
Обязать Отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Брянской области произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с учетом подлежащей зачету в льготном исчислении выслуги лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 12 августа 2019 г., заключенный между ним и ИП Минаковой Ю.В. (Исполнитель), согласно которому Грицов В.И. (Заказчик) поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, содержание которых определено в п.2.1, настоящего договора, в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно пункту 2.1. указанного договора, Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:
изучение проблемы Заказчика по вопросу перерасчета выслуги лет в льготном исчислении за определенный период службы в органах внутренних дел при назначении пенсии с разъяснением вариантов решения вопроса;
подготовка и подача в Советский районный суд г.Брянска от имени Заказчика искового заявления к УМВД России по Брянской области (Отдел пенсионного обслуживания ЦФО), Брянскому Линейному отделу МВД РФ на транспорте (Управления на транспорте МВД России по ЦФО) о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении за определенные периоды службы в органах внутренних дел, а также составление всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств), касающихся данного судебного разбирательства, истребование у третьих лиц объяснений, сведений, справок и других документов и материалов для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора, участие Исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору определена сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 4.2 договора).
Факт выполнения Исполнителем взятых на себя обязательств подтверждается актом сдачи-приема оказанных юридических услуг (к договору от 12 августа 2019 г.) от 26 мая 2020 г., факт оплаты Грицовым В.И. денежных средств в размере 10 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от 09 сентября 2019 г.
Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 1071 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 12 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", учитывая объем оказанной правовой помощи представителем, категорию и сложность спора, материальные правоотношения сторон, не найдя заявленный размер судебных расходов чрезмерным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД России.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм как процессуального, так и материального права. В связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку сторонами по делу являлись УМВД России по Брянской области, Брянский линейный отдел МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу, то взыскание судом первой инстанции судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД России является необоснованным.
В соответствии с п. 2, п. 18.18 Положения о Брянском линейном отделе МВД России на транспорте, утвержденного приказом Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу от 19 июня 2018 г. N 215, Брянский линейный отдел (линорган) является территориальным органом МВД России на районном уровне и подчинен Управлению на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу, действует без доверенности от имени линоргана, представляет и обеспечивает представление его интересов в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, судебных органах Российской Федерации и иных организациях по вопросам, отнесенным к компетенции линоргана, в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, а по доверенности - МВД России.
Брянский линейный отдел является филиалом (обособленным структурным подразделением) юридического лица Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу (п. 21 Положения).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, Брянский линейный отдел является филиалом Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу (сведения о филиале внесены 10 декабря 2015 г.).
По смыслу п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, поскольку не может нести материальную ответственность. Следовательно, требования истца Грицова В.И. о взыскании судебных расходов с Брянского линейного отдела удовлетворению не подлежат.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая возражения ответчиков о завышенном размере судебных расходов, объем выполненный представителем работы, связанный с рассмотрением дела в суде: составление иска, письменных пояснений на возражения ответчика, возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном в суде апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, значительное количество доказательств по делу, учитывая, что по делу участвовали два ответчика, к которым были заявлены и удовлетворены самостоятельные требования, исходя из критерия разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать в пользу истца с УМВД России по Брянской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Грицова Владимира Ивановича к УМВД России по Брянской области, Брянскому линейному отделу МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу об обязании произвести перерасчет выслуги лет отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу Грицова Владимира Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Во взыскании судебных расходов с Брянского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу отказать.
Судья И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка