Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1272/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1272/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Боченкова А.А. на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Наложить арест на земельный участок площадью 78047 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов, для обслуживания мукомольного цеха) с кадастровым номером N, с расположенным на нем административным зданием и домиком охраны площадью 216,6 кв.м., с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>",
установил:
ООО "Волго" обратилось в суд с иском к Боченкову А.А., в котором просило: расторгнуть договор залога (ипотеки) земельного участка площадью 78047 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов, для обслуживания мукомольного цеха) с кадастровым номером N, с расположенным на нем административным зданием и домиком охраны площадью 216,6 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный 08.11.2017 между истцом и ответчиком Боченковым А.А.; прекратить залог (ипотеку) вышеназванного недвижимого имущества.
Определением суда от 26 января 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-2-33/2021.
05 февраля 2021 года в суд от ООО "Волго" поступило заявление об обеспечении иска. Истец просит наложить арест на объекты, являющиеся предметом залога.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области на основании исполнительной надписи врио нотариуса ФИО1 на договоре залога от 08 ноября 2017 года, в отношении которого в рассматриваемом деле ООО "Волго" заявлены требования о расторжении, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Волго" в пользу взыскателя Боченкова А.А. 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче взыскателю Боченкову А.А. нереализованного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем административного здания с домиком охраны с кадастровым номером N, которые являются предметом оспариваемого договора залога. Указанные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения решения суда по рассматриваемому делу вследствие передачи Боченкову А.А. заложенного имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик представитель Боченкова А.А. по доверенности Петрова А.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указала, что обеспечительная мера в виде ареста предмета залога не может способствовать устранению препятствий для исполнения решения суда, а только нарушает права и законные интересы залогодержателя в отношении имущества, приобретенного им на основании договора залога от 08 ноября 2017 года; препятствует регистрации права собственности на переданное в рамках исполнительного производства недвижимое имущество. В случае расторжения договора залога предмет залога не подлежит возврату залогодателю, последствия в виде реституции в данном случае неприменимы. Поскольку залоговое имущество уже передано залогодержателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 года, оно не может быть изъято даже в случае расторжения договора залога. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцом также поданы иски о признании недействительным договора залога (в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий) и о признании пунктов договора ничтожными и отмене исполнительной надписи нотариуса. Истец не подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не доказал, что в отсутствие ареста предмета залога ему будет причинен значительный ущерб.
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Решение вопроса о том, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска, производится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого конкретного спора, исходя из обстоятельств дела.
Ознакомившись с содержанием иска и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде испрашиваемых истцом мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда; указанная мера соразмерна заявленному требованию.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что результат разрешения спора о расторжении договора залога не повлечет правовые последствия, направленные на истребование у Боченкова А.А. переданного ему как залогодержателю имущества, не могут быть приняты во внимание как преждевременные, поскольку обстоятельства, связанные с правом залога на вышеуказанное недвижимое имущество, являются предметом рассмотрения дела по существу и оцениваются судом при вынесении решения.
Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятие обеспечительных мер в отношении предмета договора залога в рамках иных споров не препятствует удовлетворению ходатайства истца о наложении обеспечительных мер при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая вышеизложенное, исходя из целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры приняты судом законно и обоснованно, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боченкова А.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
