Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1272/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1272/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Зелененко С. П. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, которым исковое заявление Зелененко С. П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГосЗайм" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено истцу Зелененко С. П., ей разъяснено, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Ижевска, либо Вахитовский районный суд г.Казани по месту нахождения ответчика,
установил:
Зелененко С.П. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГосЗайм" (далее по тексту - КПКГ "ГосЗайм"), которым, ссылаясь на возникшие между потребительским кооперативом и его членом Зелененко С.П. заемные правоотношения, просила суд признать недействительным договор займа N от 14 ноября 2013 года и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 2 400 руб., оплаченную за возврат процентов по указанному договору, штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Исковое заявление предъявлено в суд по месту заключения договора займа в соответствии с правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Заявленный истцом спор относится к категории исков о защите прав потребителей, поэтому может быть предъявлен истцом по месту заключения (исполнения) договора займа. Вывод судьи об обратном является преждевременным, поскольку основан на документах, которые истцом не представлены, истец просил суд затребовать их у ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, судья исходил из того, что иск Зелененко С.П. относится к категории исков о защите прав потребителей, но основания для его принятия к производству суда отсутствуют, поскольку доказательства заключения договора займа на юрисдикционной территории суда истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не соглашается.
По правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи со членством граждан в этих организациях.
Решение правления кредитного кооператива, на основании которого возникло членство Зелененко С.П. в КПКГ "ГосЗайм", в настоящем производстве не оспорено.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи со членством Зелененко С.П. в КПКГ "ГосЗайм", настоящий иск к категории споров о защите прав потребителей не относится, а положения части 7 статьи 29 ГПК РФ на него не распространяются.
Настоящее исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, согласно которым, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Основания для применения к правоотношениям сторон пункта 9 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в том числе, трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, отсутствуют. Исковое заявление Зелененко С.П. содержит информацию лишь о заключении договора на юрисдикционной территории Первомайского районного суда г.Ижевска, сведения об указании в договоре займа на место его исполнения в исковом заявлении Зелененко С.П. отсутствуют.
При таких обстоятельствах иная квалификация судьей правоотношений сторон на правильность принятого им процессуального решения не повлияла. Вывод судьи о том, что исковое заявление Зелененко С.П. Первомайскому районному суду г.Ижевска не подсудно по существу является правильным.
Вместе с тем, с учетом приведенных суждений суда апелляционной инстанции подлежит исключению указание на право истца на обращение с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Ижевска. Определение судьи в указанной части по правилам статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Вопрос по существу в указанной части судьей разрешен.
Доводы частной жалобы, основанные на преждевременности выводов судьи относительно места заключения договора, с учетом установленных судом обстоятельств юридического значения для дела не имеют и отмену определения судьи в части подсудности спора компетентному суду Республики Татарстан не влекут. Частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания суда, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года в части разъяснения Зелененко С. П. права на обращение с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ижевска отменить.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобы Зелененко С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
