Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришиной А.Г. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1520/2019 по иску Акционерного общества "Солид Банк" к Гришиной А.Г. о понуждении исполнения обязательства в натуре.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Гришиной А.Г. о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указано, что 18.11.2014 между АО "Солид Банк" и ООО "Митол" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 200 000 руб., под 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Митяевым О.И. и АО "Солид Банк" был заключен договор залога, по условиям которого последнему был передан в залог автомобиль <данные изъяты>. 18.12.2015 Митяев О.И. продал заложенный автомобиль Гришиной А.Г., в связи с чем последняя является правопреемником залогодателя, принявшим на себя все права и обязанности по договору залога. Требование банка от 07.06.2019 о предоставлении залогового имущества для осмотра, Гришиной А.Г. не исполнено, до настоящего времени указанное имущество к осмотру не представлено. Указывая на неисполнение залогодателем своих обязанностей, истец просил обязать Гришину А.Г. предоставить к осмотру заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; в случае неисполнения судебного решения взыскать с Гришиной А.Г. в пользу АО "Солид Банк" судебную неустойку в размере 6 180 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня, после вынесения решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца АО "Солид Банк" по доверенностям Лосев С.В. и Гаспарян Д.Э. исковые требования поддержали, указав, что об отчуждении Митяевым О.И. залогового имущества кредитору стало известно в 2018г., при обращении правообладателя автомобиля <данные изъяты> Гришиной А.Г. с требованием о признании добросовестным приобретателем и исключении автомобиля из реестра залогов.
Представитель ответчика Гришиной А.Г. по доверенности Пашников Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, указывая на то, что по договору от 18.12.2015, заключенному с Митяевым О.И., Гришина А.Г. является собственником спорного автомобиля; просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска к Гришиной А.Г., ссылаясь на то, что о нарушении Митяевым О.И. п. 3.1 договора залога кредитору должно было быть известно сразу после совершения сделки, поскольку сведения о зарегистрированных правах на автомобили в органах ГИБДД находятся в открытом доступе; либо в мае 2016г. в ходе проведения судебными приставами-исполнителями действий по установлению принадлежности спорного автомобиля в рамках исполнительного производства.
Представитель ответчика Гришиной А.Г. по доверенности Аксенов К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения заявленных банком требований, полагал правильным исчислять срок исковой давности с даты заключения между Митяевым О.И. и Гришиной А.Г. договора купли-продажи спорного автомобиля.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.12.2019 на Гришину А.Г. возложена обязанность предоставить к осмотру залогодержателю заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения с Гришиной А.Г. в пользу АО "Солид Банк" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения указанного судебного акта; с Гришиной А.Г. в пользу АО "Солид Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гришина А.Г. просит решение суда отменить, указывает на пропуск истцом срока обращения с настоящим иском в суд, неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В возражениях истец АО "Солид Банк" просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Гришиной А.Г. по доверенности Пашникова Е.Е., возражения представителя истца АО "Солид Банк" по доверенности Сомковой К.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Митол" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 6 200 000 руб., под 25% годовых, сроком по 18.08.2015.
В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства ООО "Митол" между банком и Митяевым О.И. 02.07.2015 был заключен договор залога, по условиям которого ЗАО "Солид Банк" было передано в залог движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 618 000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.02.2016 с ООО "Митол" и Митяева О.И. в пользу ЗАО "Солид Банк" взыскана задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 7 491 935,10 руб. в солидарном порядке, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Митяеву О.И.
18.12.2015 Митяев О.И. продал Гришиной А.Г. автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (Т.1 л.д.20).
Согласно карточке учёта транспортных средств 25.12.2015 автомобиль был зарегистрирован Гришиной А.Г. в УГИБДД УМВД России по Тульской области (Т.1, л.д.45, 46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2018 Гришиной А.Г. отказано в иске к АО "Солид Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, и прекращении залога на указанный автомобиль.
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что Гришина А.Г. является правопреемником залогодателя, а потому обязанным лицом к выполнению обязанностей залогодателя, в том числе по предоставлению залогового имущества к осмотру с целью проверки его состояния и сохранности.
В соответствии с п. 1 ст.338 ГК РФ обязательства заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 3.3.2 договора залога от 02.07.2015 предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие и условия хранения предмета залога (Т.1 л.д.18-19).
Проанализировав условия договора залога, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеперечисленные судебные постановления, учитывая, что Гришина А.Г. в силу положений ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве залогодержателя проверять наличие и условия хранения заложенного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования об обязании Гришиной А.Г. предоставить залогодержателю к осмотру предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п.п. 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно п.п.28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений, целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Удовлетворяя требования АО "Солид Банк" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возложена обязанность по совершению определенного действия, и за неисполнение данной обязанности может быть начислена судебная неустойка.
Заявляя требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, истец АО "Солид Банк" просил исчислить ее в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. в размере 6180 руб. за каждый день просрочки.
Однако районный суд учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению Гришиной А.Г. определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 150 руб. в день.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который следует исчислять с момента заключения между Митяевым О.И. и Гришиной А.Г. договора купли-продажи спорного автомобиля.
Данный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Ссылаясь на положения ст.ст. 95, 199, 200 ГК РФ, районный суд сделал верный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном деле необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о том, кто является собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.
Утверждение ответчика о том, что истец должен был узнать о новом правообладателе автомобиля с момента его приобретения Гришиной А.Г. и последующей регистрации транспортного средства в органах УГИБДД УМВД России по Тульской области либо в апреле-мае 2016г. в ходе исполнительного производства, также было подробно проверено судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что банку стало известно о том, что правообладателем автомобиля <данные изъяты> является Гришина А.Г. в 2018г. при рассмотрении ее иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
При этом принимает во внимание то, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.02.2016 было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Митяеву О.И.
Указанное свидетельствует об отсутствии у истца в 2015г. сведений об отчуждении спорного автомобиля Гришиной А.Г.
Что касается утверждения о том, что в ходе исполнительного производства N возбужденного 28.04.2016 истребовались сведения о правообладателе транспортного средства, то данное утверждение материалами дела не подтверждено.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что 30.05.2018 Гришина А.Г. обратилась в суд к АО "Солид Банк" с иском о признании добросовестным приобретателем. Поэтому учитывая вышеприведенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности с 30.05.2018, т.е. с момента когда истцу стало известно о том, что предмет залога был отчужден в пользу Гришиной А.Г. без согласия банка и находится у нее.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о продаже автомобиля в более ранние сроки, чем 30.05.2018, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. При указанных обстоятельствах оснований для применения исковой давности по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Гришиной А.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка