Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1272/2020
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Чулпан" ФИО11 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать действия АО Страховая компания "ЧУЛПАН" незаконными и противоречащими ФЗ РФ N от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Взыскать с АО Страховая компания "ЧУЛПАН" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 475 000рублей, неустойку (пеню) в размере 475 000рублей и штраф в размере 237500рублей, а всего 1 187 500рублей (один миллион сто восемьдесят семь тысячи пятьсот рублей 00копеек).
Взыскать с АО "Страховая компания "Чулпан" в доход государства госпошлину 14 137,00рублей (четырнадцать тысячи сто тридцать семь рублей 00 копеек).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Чулпан", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об уплате страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 14 часов 30 минут на 910 км. ФАД "Кавказ" на территории <адрес> РД ФИО6, управляя а/м "MITSUBISHI DION" за г/н N рус, нарушив требования п.10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м "ВАЗ-21065" за г/н N рус под управлением ФИО7, в результате чего пассажир а/м "MITSUBISHI DION" - ее сын ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался, а пассажир ФИО9 получил различные телесные повреждения.
По данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Постановлением от 05.04.2019г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", страховой полис серии ХХХ N.
Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 застрахована в АО СК "Чулпан", страховой полис ХХХ N.
Оба участника дорожно-транспортного происшествия эксплуатировали источник повышенной опасности-автомобиль. Следовательно, все участники несут равную ответственность за вред пассажирам, получившим телесные повреждения. Также следует учесть, что в соответствии с действующим законом, жизнь и здоровье гражданина страны не имеет цены. В связи с чем у пассажира, пострадавшего в аварии, есть право на выплату компенсации по полисам обязательного автострахования обоих участников ДТП без привязки к степени вины каждого, что было удостоверено практикой Верховного суда России (определении Верховного суда России 73 - КГ15-4 от <дата>).
Ранее она получила страховую выплату за причинение вреда жизни ее сына ФИО8 по страховому полису ХХХ N первого участника ДТП - ФИО6
В настоящее время ей полагается страховая выплата за причинение вреда жизни ее сына ФИО8 по страховому полису серии ХХХ N второго участника ДТП - ФИО7
<дата> в АО СК "ЧУЛПАН" направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ими 21.05.2019г.
<дата> за N АО СК "ЧУЛПАН" направлено письмо об отказе в страховой выплате ссылкой на п.9.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".
<дата> в адрес АО СК "ЧУЛПАН" направлена претензия, которая получена ими 02.07.2019г.
<дата> за N в ответ на претензию АО СК "ЧУЛПАН" направлено письмо об отказе в страховой выплате ссылкой на п.9.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".
Учитывая, что вред жизни ФИО8 был причинён в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности - автомобилей, по отношению к которым он, как пассажир, то страховая выплата его матери ФИО1 полагается по страховым полисам по каждому из двух договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, платежным поручением N от 24.06.2019г. АО СК "Чулпан" осуществила страховую выпату другому пострадавшему в данном ДТП - ФИО9
Двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ N, истек <дата>г.
<дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ее представителем по доверенности ФИО10 направлено обращение, которое получено 09.08.2019г.
14.08.2019г. Финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылкой на то, что ФИО10, как ее представитель (по доверенности) не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ либо законным представителем.
Данное решение Финансового уполномоченного является незаконным и не обоснованным.
Представительство интересов ФИО1 его представителями, в т.ч. ФИО10, осуществляется на основании нотариально выданной доверенности серии <адрес>3.
Просит суд:
- признать действия ответчика АО Страховая компания "ЧУЛПАН" незаконными и противоречащими ФЗ РФ N от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка Рос-сии от <дата>г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и Закону РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с него в пользу истца:
- страховую выплату в размере 475 000 рублей;
- неустойку (пеню) в размере 475 000 рублей (475000:100%=4750 рублей х на 100 дней просрочки) и штраф в размере 237500 рублей (475000: 100% х 50%), а всего 1 187 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Чулпан" ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что заочное решение, вынесенное <дата> направлено в АО СК "Чулпан" только <дата> и получено АО СК "Чулпан" <дата>, т.е. по истечению срока на апелляционного обжалования.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения, установленная ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" выплачена истцу в полном объеме АО "Группа Ренессанс Страхование", у АО СК "Чулпан" отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.
Дербентский районный суд мотивирует решение, ссылаясь на утвержденный <дата> Президиум ВС РФ обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об ОСАГО", однако, указанные обзор ВС РФ и постановление Пленума ВС РФ были утверждены до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО", так как с <дата> Федеральным законом от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" внесен п. 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона". Таким образом, согласно изменений ФЗ "Об ОСАГО" максимальная страховая выплата по вреду жизни не может быть более 475 000,00 руб., даже если за вред, причиненный жизни или здоровью ответственны несколько участников.
В своих возражениях представитель ФИО1 - ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика АО СК "Чулпан" не явились, извещены надлежащим образом
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут на 910 км. ФАД "Кавказ" на территории <адрес> РД произошло ДТП с участием с участием автомобиля "ВАЗ-21065" за г/н N рус под управлением ФИО7 и автомобиля MITSUBISHI DION" за г/н N рус ФИО6, признанного виновным в этом происшествии.
В результате ДТП пассажир а/м "MITSUBISHI DION" сын ФИО1 - ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался, а пассажир ФИО9 получил различные телесные повреждения.
По данному факту СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", страховой полис серии ХХХ N,
Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК "Чулпан", страховой полис ХХХ N.
ООО "Группа Ренессанс страхование" выплатила ФИО1 страховую выплату за причинение вреда жизни ее сына ФИО8
<дата> в АО СК "ЧУЛПАН" направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ими <дата>.
АО СК "ЧУЛПАН" отказало в выплате страхового возмещения.
<дата> истцом в адрес АО СК "ЧУЛПАН" направлена претензия.
<дата> АО СК "ЧУЛПАН" отказала в страховой выплате со ссылкой на п.9.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".
Досудебный претензионный порядок ФИО1 соблюдён.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом п.1 ст.12 Федерального закона от <дата>г. N 40-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьёй 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со статьёй 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).
Из содержания приведённых норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в котором указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат, установленном Федеральным законом от <дата>г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Учитывая, что вред жизни ФИО8 был причинён в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности - автомобилей, и по отношению к которым погибший ФИО8 являлся пассажиром, то страховая выплата его матери ФИО1 полагается по страховым полисам по каждому из двух договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1
Поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 100 дней просрочки в размере 475 000 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (в редакции действующей на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82 Постановление Пленума ВС РФ N от <дата> размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако истец выплату страхового возмещения не произвел.
За неисполнение в добровольном порядке требований суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 рублей (из расчета 475000:100% х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере 14 137,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, установленная ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" выплачена истцу в полном объеме АО "Группа Ренессанс Страхование", у АО СК "Чулпан" отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, и в данном случае подлежит применению Федеральный закон от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" внесен п. 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи и при этом общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона", является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Приведенным выше Федеральным законом не предусмотрено, что п. 9.1 указанного закона, распространяется и на отношения, возникшие до его введения в действие.
В апелляционной жалобе ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно 85 Постановление Пленума ВС РФ N от <дата>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа и судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
