Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1272/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гигаури Важа Соломоновича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5425/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гигаури Важи Соломоновича к Прокофьеву Александру Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 21.06.2013 года, заключенного между Гигаури Соломоном Шиоевичем и Прокофьевым Александром Сергеевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога от 21.06.2013 г, заключенного между Гигаури Соломоном Шиоевичем и Прокофьевым Александром Сергеевичем 21.06.2013 года, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Гигаури В.С., представителя Гигаури В.С. - Гриднева Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Прокофьева А.С. - адвоката Макарчука А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Прокофьев А.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гигаури Соломону Шиоевичу о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2013 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: 205/747 долей квартиры по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 545 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 21.06.2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец дал в долг ответчику Гигаури С.Ш. 150 000 рублей с условием возврата до 21.06.2016 года.
В обеспечение обязательства по возврату долга стороны заключили договор залога, согласно которому ответчик заложил принадлежавшие ему 205/747 долей квартиры. Заложенное имущество стороны оценили в 545 000 рублей. Поскольку ни одного платежа в счет погашения долга произведено не было, истец просил взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом на основании п. 3 договора займа в размере 395 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы.
Заочным решением Фрунзенского районного суда от 10.12.2014 года исковые требования Прокофьева А.С. к Гигаури С.Ш. удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-66 гр. дело N 2-3590/2019).
04.10.2018 года Прокофьев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что должник Гигаури С.Ш. умер 07.05.2014 года, то есть до вынесения решения по делу. Постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительные листы возвращены взыскателю.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 года заочное решение суда от 10.12.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. 143-144 гр. дело N 2-3590/2019).
Протокольным определением от 23.04.2019 года произведена замена ответчика Гигаури С.Ш. на Гигаури В.С. (л.д. 148 гр. дело N 2-3590/2019).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Гигаури В.С. (л.д. 164-166 гр. дело N 2-3590/2019).
08.08.2019 года Гигаури В.С. предъявил самостоятельный иск к Прокофьеву А.С. о признании недействительным договора займа от 21.06.2013 года, заключенного между Гигаури С.Ш. и Прокофьевым А.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога от 21.06.2013 года, заключенного между Гигаури С.Ш. и Прокофьевым А.С. 21.06.2013 года, применении последствий недействительности сделки (л.д. 200-202 гр. дело N 2-3590/2019).
В обоснование иска сослался на то, что на момент заключения спорных сделок Гигаури С.Ш. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Гигаури С.Ш. имел психическое заболевание и принимал сильные психотропные препараты, с возрастом психическое заболевание прогрессировало. В период с 2012 года и до дня своей смерти он неоднократно находился на лечении в психиатрической клинике, в связи с этим договор займа, договор залога и расписка о получении денежных средств не могут являться доказательствами фактической передачи денежных средств Гигаури С.Ш. Об указанных договорах ответчик узнал только 22.05.2019 года, когда знакомился с материалами дела по иску Прокофьева А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.10.2019 года дело по иску Гигаури В.С. к Прокофьеву А.С. о признании сделок недействительными выделено в отдельное производство.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска Гигаури Важи Соломоновича к Прокофьеву Александру Сергеевичу о признании недействительным договора займа от 21.06.2013 года, заключенного между Гигаури Соломоном Шиоевичем и Прокофьевым Александром Сергеевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога от 21.06.2013 года, заключенного между Гигаури Соломоном Шиоевичем и Прокофьевым Александром Сергеевичем 21.06.2013 года, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Гигаури В.С подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановив новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает неправомерным выделение в отдельное производство дела по его требованиям к Прокофьеву А.А., поскольку с уду следовало руководствоваться не ст. 151 ГПК РФ, а специальной нормой - ст. 137 ГПК РФ.
Податель жалобы указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела на 21. 10.2019 года.
В возражениях на жалобу Прокофьев А.С. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений истца Гигаури В.С., представителя Гигаури В.С. - Гриднева Н.В., представителя ответчика Прокофьева А.С. - адвоката Макарчука А.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 16.07.2007 года Гигаури С.Ш. являлся собственником 205/747 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>
На основании договора займа от 21.06.2013 года Прокофьев А.С., в лице представителя Щаповой А.В., передал, а Гигаури С.Ш. получил займ в размере 3 750 евро, что эквивалентно курсу 40 рублей за 1 евро на день заключения договора. Сумма займа передана заемщику при подписании настоящего договора в Санкт-Петербурге. Заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 9875 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро, что равно не менее 395 000 рублей. Общая задолженность по договору составила 13 625 евро и была эквивалентна 545 000 рублей, должна была погашаться согласно графику платежей до 21.06.2016 года.
В подтверждение передачи денежных средств представлен оригинал расписки от 21.06.2013 года (л.д. 53 гр. дело N 2-3590/2019).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Прокофьевым А.С. и Гигаури С.Ш. 21.06.2013 г был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого заемщиком в залог были предоставлены 205/747 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
21.06.2013 года врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 удостоверены доверенности от имени Гигаури С.Ш. и от имени Прокофьева А.С., действуя на основании которых ФИО2 обратилась 27.06.2013 года в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации ипотеки (л.д. 58-72).
Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРП 08.07.2013 года.
05.02.2016 года в регистрирующий орган обратился Гигаури В.С. с заявлением, в котором просил произвести регистрацию права собственности на 205/747 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, перешедшее к нему в порядке наследования после смерти отца.
09.02.2016 года зарегистрирован переход права собственности на имя Гигаури В.С., о чем направлено уведомление в адрес залогодержателя Прокофьева А.С.
По результатам регистрации Гигаури В.С. выдано свидетельство о праве собственности на спорные доли в квартире, а также копия уведомления от 09.02.2016 года, направленного в адрес Прокофьева А.С., что подтверждается собственноручной распиской истца от 12.02.2016 года.
С настоящим иском Гигаури В.С. первоначально обратился в Гатчинский городской суд 08.08.2019 года.
Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки были фактически исполнены, право ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке. У Гигаури В. С., являющегося единственным наследником Гигаури С.Ш., с момента принятия наследства 05.09.2014 года возникло право на оспаривание данных сделок.
При этом, учитывая общедоступность базы данных ЕГРН, Гигаури В. С. должен был узнать о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки с момента вступления в наследство. Как правильно указал суд первой инстанции, выписка из ЕГРН от 16.10.2014 года, имеющаяся в материалах наследственного дела, где имеется отметка о регистрации ипотеки, представлена не по запросу нотариуса, а выдана представителю истца - Сетян В.А. (л.д. 130 гр. дело N 2-3590/2019).
Также, об имеющихся обременениях в виде ипотеки истцу было достоверно сообщено 12.02.2016 года, когда ему было выдано в регистрирующем органе уведомление в адрес залогодателя о смене собственника спорных долей.
При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, истец, получив сведения о наличии обременений, обязан был запросить в регистрирующем органе копии договора залога и займа, ознакомиться с их содержанием и оспорить в суде в пределах срока исковой давности.
Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В соответствии со ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей по состоянию на июнь 2013 г, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 21.06.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сроки предъявления по сделкам займа и залога от 21.06.2013 года были определены 21.02.2016 года и не истекли по состоянию на 01.09.2013 года, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд правильно применил прежнюю редакцию ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сроки исковой давности для обжалования договоров займа и залога истекли в октябре 2017 года, в то время как с иском в суд Гигаури В.С. обратился только в 2019 году, что является основанием для отказа в иске.
Доказательств наличия уважительных причин Гигаури В.С. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выделении в отдельное производство части исковых требований не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ суду принадлежит право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Выделение в отдельное производство исковых требований Гигаури В. не повлияло на правильное разрешение спора и не нарушает прав и законных интересов Гигаури В.С.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы о не извещении Гигаури В.С. о судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2019 года, несостоятельны, поскольку в указанном судебном заседании интересы Гигаури В.С. представлял Гриднев Н.В. на основании письменной доверенности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гигаури Важа Соломоновича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
