Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-1272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области и Хрипкова Михаила Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Хрипкова М.В.; с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хрипкова М.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Хрипков М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Слободскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем, суд прекратил уголовное дело. Уголовное преследование продолжалось с 10.10.2018 по 19.04.2019, то есть 191 день. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, подвергался оскорблениям со стороны правоохранительных органов, доказывая свою невиновность, что привело к нервному срыву, ставя под сомнения его репутацию в семейных, личных и деловых отношениях. С учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование указано, что истцом не представлены доказательства несения физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.306 УК РФ, в рамках которого в отношении Хрипкова М.В. мера пресечения не избиралась. Осуждение Хрипкова М.В. в части предъявленного обвинения не может служить основанием для отказа ему в праве на реабилитацию по преступлению, в котором он был оправдан, однако данный факт характеризует личность истца и должен учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Необходимо учесть также, что незаконное преследование проводилось наряду с законным. Полагает, что взысканная судом сумма в размере 40000 руб. является завышенной, а сам факт реабилитации не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину.
Хрипков М.В. с решением суда также не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения. В обоснование указал, что установленный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует понесенным истцом нравственным страданиям. Полагает, что поскольку обвинения по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.1 ст.306 УК РФ объединены в одно производство, то избранная в отношении него мера пресечения применена в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Незаконное обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ могло повлиять на срок отбывания Хрипковым М.В. наказания, однако извинения от органов прокуратуры получены им лишь после обращения с исковым заявлением в суд. Просит возместить компенсацию в размере 900000 руб., поскольку на протяжении 10 месяцев пытается отстоять свое законное право на возмещение морального вреда в полном размере.
Прокурор Кировской области в возражениях на апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Хрипкова М.В., доводы жалоб опровергает, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Хрипков М.В. в возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области доводы жалобы ответчика опровергает, полагает компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явившиеся просят рассмотреть дело без участия представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав посредством видео-конференцсвязи Хрипкова М.В., поддержавшего аргументы жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22.05.2018 ОД МО МВД России "Слободской" в отношении Хрипкова М.В. возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, 04.06.2018 - уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
04.06.2018 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера N.
16.06.2018 ОД МО МВД России "Слободской" в отношении Хрипкова М.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10.10.2018 Слободским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области в отношении Хрипкова М.В. возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Постановлением от 11.10.2018 уголовное дело NN возбужденное в отношении Хрипкова М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ передано прокурору Слободского района для передачи в Слободской межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области.
11.01.2019 уголовные дела NN и NN соединены в одно производство с присвоением делу NN.
Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2019 уголовное дело в отношении Хрипкова М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ - за отсутствием состава преступления.
Приговором Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2019 Хрипков М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1. ст.119, ч.1 ст.117, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.07.2019 приговор Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2019 оставлен без изменения.
В письме от 08.08.2019 Слободским межрайонным прокурором Хрипкову М.В. объявлено извинение за незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения Хрипкову М.В., как лицу реабилитированному, нравственных страданий в результате такого преследования. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, районный суд, указав на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, приняв во внимание то, что незаконное уголовное преследование проводилось наряду с законным, по которому был вынесен приговор, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, личности Хрипкова М.В., а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика 40000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая обстоятельства проведения незаконного преследования наряду с законным уголовным преследованием, по которому Хрипков М.В. на основании вступившего в законную силу приговора суда привлечен к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования в целом, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о его личности, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, отвечает установленным законом критериям, требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, а также аргументы жалобы истца о занижении судом этого размера судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда оценил все доказательства и учел все обстоятельства дела. Вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. обоснован в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что прекращению подлежало уголовное преследование, в рамках которого в отношении Хрипкова М.В. мера пресечения не избиралась, учтены районным судом при вынесении обжалуемого решения и не могут служить основанием для изменения взысканного размера компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции.
Требования Хрипкова М.В. в части увеличения им размера истребуемой компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены, так как согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. В п.п.21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О судебном решении" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает. Районным судом учтены интересы обеих сторон, баланс частных и публичных интересов соблюден.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка