Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1272/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1272/2020
г. Петропавловск-Камчатский
6 августа 2020 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МУП "Рыбачий" на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рыбачий" в пользу Жукова Дениса Сергеевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Кряжева О.В. 10000 (десять тысяч) рублей, а также почтовые расходы в сумме 540 (пятьсот сорок) рублей 88 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при обращении в суд с иском к МУП "Рыбачий" о возложении обязанности закрыть лицевой счет. Просил взыскать с МУП "Рыбачий" 10000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, 540 рублей 88 копеек почтовых расходов.
В судебном заседании Жуков Д.С., МУП "Рыбачий", администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края участия не принимали, своих представителей не направили.
В направленных в суд возражениях на заявление представитель МУП "Рыбачий" полагал разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, равный 1500 рублей.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе директор МУП "Рыбачий" Князев Е.А. не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, считая, что присужденная судом сумма расходов чрезмерно завышена без законных на то оснований.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года по делу по иску Жукова Д.С. к МУП "Рыбачий" о возложении обязанности закрыть лицевой счет, исковые требования удовлетворены.
Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела Жукову Д.С. оказывал Кряжев О.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 10 сентября 2019 года.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 января 2020 года, из которой следует, что Жуков Д.С. оплатил юридические услуги в размере 10000 рублей.
Объем оказанных представителем услуг отражен в представленном суду первой инстанции акте выполненных работ от 20 марта 2020 года.
Также Жуков Д.С. понес почтовые расходы в размере 540 рублей 88 копеек, размер взыскания которых не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Решая вопрос о возмещении Жукову Д.С. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также длительность судопроизводства с его участием, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения суммы расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
