Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "1 Мая" к Теричева М.В. об освобождении нежилого помещения, по встречному иску Теричева М.В., Теричев Д.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Н.Д., к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая" о возложении обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам директора Федерального государственного унитарного предприятия "1 Мая" Иванова Ю.М., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Мари Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А., по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костина О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "1 Мая" (далее - ФГУП "1 Мая") обратилось в суд с иском к Теричевой М.В. об освобождении нежилого помещения по тем основаниям, что на балансе ФГУП "1 Мая" находится недвижимое имущество здание "Детский сад на 140 мест", 1986 года постройки, расположенное по адресу: ФИО4, <адрес>. Правообладателем здания является Российская Федерация, здание передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "1 Мая" на основании акта приема-передачи от 01 июля 2004 г.
Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем является Российская Федерация, земельный участок передан ФГУП "1 Мая" в аренду по договору N 370 от 12 марта 2009 г.
Теричева М.В. вместе с семьей занимает часть спорного нежилого помещения общей площадью <адрес> кв.м. для фактического проживания. Теричева М.В. и её семья зарегистрированы в спорном нежилом помещении, в связи с чем имеет место нарушение прав и законных интересов ФГУП "1 Мая". Теричева М.В. не является собственником нежилого помещения, при этом, она отказывается добровольно его освобождать.
С учетом уточнений, ФГУП "1 Мая" просило признать Теричеву М.В., Теричева Д.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Н.Д. не приобретшими право пользования помещением в здание "Детский сад на 140 мест", 1986 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, обязать их освободить нежилое помещение в указанном здании и снять их с регистрационного учета. Взыскать с Теричевой М.В., Теричева Д.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Теричевой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
17 января 2020 г. Теричева М.В., Теричев Д.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Теричевой Н.Д., обратились со встречным иском о возложении обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по тем основаниям, что в 1997 году Теричеву В.Д. - мужу Теричевой М.В., в связи с работой в качестве ветеринарного врача ФГУП ОПХ "1 Мая", была предоставлена для проживания двухкомнатная <адрес>.
ФИО9 вселился с супругой и сыном в спорное жилое помещение и стали проживать в нем на постоянной основе. 22 апреля 1998 г. Теричев В.Д., Теричева М.В. и Теричев Д.В. были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире.
Позднее, в 2002 году Теричеву В.Д., в связи с работой в качестве ветеринарного врача ФГУП ОПХ "1 Мая", был выдан ордер N 219 на право занятие с семьей, состоящей из 3 человек, отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>. Ордер был выдан на основании решения исполнительного комитета Горяйновского Совета народных депутатов от 05 июля 2002 г.
Здание "Детский сад на 140 мест" было переоборудовано в многоквартирный жилой дом, состоящий из двух этажей. Каждая из квартир оборудована отдельной кухней, санузлом, ванной комнатой и иными помещениями вспомогательного использования.
Предоставленная семье Теричевых для проживания двухкомнатная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., общей комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., спальни площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., кладовки площадью <данные изъяты> кв.м., постирочной площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из экспликации и плана квартиры, содержащихся в рабочем проекте, составленном ООО "Информпроект", и на момент ее предоставления отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являлась благоустроенной и отвечала установленным санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, поскольку <адрес> является непригодной для проживания в силу аварийности здания, в котором она находится, на ФГУП "1 Мая", заявившему требование об освобождении помещения, как лицу на балансе и в хозяйственном ведении которого находится <адрес>, надлежит обеспечить семью Теричевых другим благоустроенным жилым помещением.
В связи с чем просили обязать ФГУП "1 Мая" предоставить Теричевой М.В., Теричеву Д.В., Т.Н.Д., <дата> года рождения, вместо <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям, в границах городского округа Саранск.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г., с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 01 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФГУП "1 Мая" было отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, на ФГУП "1 Мая" возложена обязанность предоставить Теричевой М.В., Теричеву Д.В., Т.Н.Д., <дата> года рождения, по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, площадью не менее <данные изъяты> кв. м, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в границах городского округа Саранск, в остальной части иска отказано.
С ФГУП "1 Мая" в пользу Теричевой М.В., Теричева Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждому.
В апелляционной жалобе директор ФГУП "1 Мая" просит решение суда отменить, удовлетворив требования ФГУП "1 Мая" в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. При этом ссылается на то, что спорное помещение не является жилым, никогда в жилищный фонд не входило, договор аренды с ответчиками не заключался, следовательно, они не приобрели право пользования спорным помещением. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание ордер, поскольку он выдан на несуществующее помещение, отсутствует решение Горяйновского Совета народных депутатов. Не учтен тот факт, что ФГУП "1 Мая" владеет своим имуществом на праве хозяйственного ведения и не имеет право самостоятельно распоряжаться имуществом.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Мари Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования ФГУП "1 Мая" в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. Указывает на то, что собственником здания "Детский сад на 140 мест" является Российская Федерация, и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Мари Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, как собственник не давало согласия на перепланировку спорного здания, а также на проживание граждан в данном здании. Считает, что Теричевы зарегистрировались в нежилом помещении в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов. Отмечает, что ФГУП "1 Мая" не обладает полномочиями по обеспечению граждан жильем, тем более, что трудовые отношения с Теричевым В.Д. прекратились 24 июля 2016 г., и на момент смерти он работником предприятия не являлся. Ссылается на жилищное законодательство, в соответствии с которым органом, уполномоченным предоставлять жилье по договорам социального найма, является администрации городского округа Саранск, такой функции у ФГУП "1 Мая" не имеется.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костин О.Н. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска Теричевых о возложении обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отменить, отказав им в иске, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует заключение межведомственной комиссии, вынесенное по результатам проведенной оценки и обследования помещения, и только это заключение является основанием для признания жилого помещения непригодным. Кроме того, в решении суда имеется несоответствие, а именно при отказе в иске об освобождении нежилого помещения суд ссылается на нормы законодательства, регламентирующие выселение граждан из служебного помещения, и в то же время, удовлетворяет встречные требования Теричевых по предоставлению благоустроенного жилого помещения, рассматривая его уже в статусе жилого помещения, предоставленного по договору найма.
В возражениях на апелляционные жалобы Теричева М.В.просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Теричев Д.В., представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Саранск, представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску)- представителя ФГУП "1 Мая" Кривовичев А.В., ответчика (истца по встречному иску) Теричевой М.В., её представителя Деминой Т.В., представителя третьего лица МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Борисовой К.В., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, работнику ОПХ "1 Мая" (в настоящее время ФГУП "1 Мая") Теричеву В.Д. и членам его семьи супруге Теричевой М.В., сыну Теричеву Д.В., в 2002 году ОПХ "1 Мая", на основании ордера N 219 от 05 июля 2002 г., на период работы Теричева В.Д., предоставило помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В данном помещении указанные лица зарегистрированы с 02 июня 1998 г.
Начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги (электроснабжение и отопление) производило ФГУП "1 Мая" и удерживало из заработной платы Теричева В.Д..
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны семьи Теричевых при вселении в спорное помещение, либо в период своего проживания, допущено не было. Обратного суду не представлено.
Согласно свидетельству о смерти от 29 декабря 2016 г. Теричев В.Д. умер <дата>
Как установлено судом, в настоящее время в спорном помещении зарегистрированы: Теричева М.В., Теричев Д.В. и несовершеннолетняя Т.Н.Д., 31 мая […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Записями в трудовой книжке Теричева В.Д. от 01 августа 1990 г. подтверждается, что Теричев В.Д. проработал в ФГУП "1 Мая" более 10 лет (с 1995г. по 2012г.).
Согласно техническому отчету ООО "Сервис в строительстве и проектировании" от 29 ноября 2017 г. техническое состояние объекта "Детский сад на 140 мест", расположенного по адресу: <адрес>, классифицируется как недопустимое и аварийное. Строительные конструкции обследуемого здания имеют повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании их несущих способностей и опасности обрушения. Механическая безопасность здания в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не обеспечена.
В соответствии с техническим паспортом здания "Детский сад на 140 мест" по состоянию на 18 ноября 2010 г. и по состоянию на 29 сентября 1987 г. Теричеву В.Д. и членам его семьи по ордеру от 2002 года было предоставлено для проживания помещение в здании детского сада площадью <данные изъяты> кв.м.
Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 января 2020 г. следует, что Теричев Д.В., Теричева М.В., несовершеннолетняя Теричева Н.Д. какого-либо недвижимого имущества на праве собственности не имеют.
Сведений о том, что Теричевы обеспечены жилым помещением, кроме спорного, суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования, отказывая в удовлетворении иска ФГУП "1 Мая", и удовлетворяя встречный иск Теричевых, суд первой инстанции исходил из того, что Теричевы являются нанимателями жилого помещения, которое было предоставлено главе семьи - Теричеву В.Д. как работнику ФГУП ОПХ "1 Мая", где он проработал более 10 лет, ордер на данное жилое помещение недействительным не признан, в настоящее время здание "Детский сад на 140 мест", где расположенное спорное жилое помещение, является непригодным для проживания, иного жилого помещения Теричевы не имеют, дальнейшее проживание в жилом помещении в связи со значительным физическим износом несущих конструкций невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного ФГУП "1 Мая", основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из того, что в соответствии с нормами ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, а также ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации отношения, связанные с пользованием жилыми помещениями, их предоставлением гражданам по указанным законом основаниям образуют состав жилищных правоотношений, объектом которых всегда является жилое помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания граждан.
При этом жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения семье Теричевых.
В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Из положений приведенных норм законодательства следует, что жилое помещение могло находиться в составе нежилого здания, использоваться гражданами по своему прямому назначению, в связи с чем такое помещение может являться объектом жилищных правоотношений.
Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (статья 48 Жилищного кодекса РСФСР).
Таким образом, предоставив суду ордер на спорное помещение Теричевы представили доказательство, подтверждающее, что они на законных основаниях вселились в <адрес>.
Доводы представителя ФГУП "1 Мая" о том, что отсутствует решение исполнительного комитета Горяйновского Совета народных депутатов от 5 июля 20902 г. не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку, как указывалось выше, заселение ответчиков производилось на законном основании и ордер, выданный Теричевым, недействительным не признавался.
Таким образом, учитывая, что на момент вселения семьи Теричевых в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действующему в тот период жилищному законодательству, и между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения (Теричевы на основании ордера были зарегистрированы в спорном помещении, проживали там непрерывно более 20 лет, оплачивали ЖКУ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования помещением в здании "Детский сад на 140 мест", обязании их освободить нежилое помещение в указанном здании и снять их с регистрационного учета.
С выводом суда первой инстанции в части обязании предоставить семье Теричевых благоустроенное жилое помещение по договору социального найма судебная коллегия согласиться не может, поскольку в решение суда первой инстанции имеется ссылка на положения статей 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае признания жилого помещения непригодным, выселяемым из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, при этом оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Однако, несмотря на вывод суда о том, что жилое помещение могло находиться в составе нежилого здания, использоваться гражданами по своему прямому назначению, следует отметить, что статус спорного помещения документально не определен, действующее же жилищное законодательство не регулирует вопросы признания аварийными зданий и сооружений, признанными нежилыми помещениями.
Кроме того, возлагая на ФГУП "1 Мая" обязанность по предоставлению Теричевым благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, ФГУП "1 Мая" является коммерческой организацией, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Теричевых о возложении обязанности на ФГУП "1 Мая" предоставить им по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, площадью не менее 65,2 кв. м, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в границах городского округа Саранск, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене, в указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. в части удовлетворения иска о возложении обязанности на Федеральное государственное унитарное предприятие "1 Мая" предоставить Теричева М.В., Теричев Д.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Т.Н.Д. <дата> года рождения, по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, площадью не менее 65,2 кв. м, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в границах городского округа Саранск, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы директора Федерального государственного унитарного предприятия "1 Мая" Иванова Ю.М., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Мари Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ваниной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
