Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Джуккаева А.В.,
судей: Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1799/2020 по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 по иску Астежева А.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., объяснения представителя истца Астежева Б.М. - адвоката Карданова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астежев Б.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 15.04.2019г. <данные изъяты>, между автомобилем истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением <ФИО>9, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты>, <ФИО>9 Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 471 722 руб. 93 коп. 28.06.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Согласно административного материала, составленного сотрудниками ДПС, виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но, ПАО СК "Росгосстрах" не отреагировало на заявление (претензию) истца. 14.02.2020г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 25.03.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 %; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 01.05.2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.
В возражениях ответчик просил в иске отказать, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Истец, представитель истца извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, заявлением от 30 сентября 2020 года просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка (пени) в размере 250 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей; в доход муниципального образования города <адрес> государственная пошлина в размере 11 770 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, указанным в ходатайстве. В обоснование указывает, что повреждения на передней части автомобиля и дисках колес истца не образованы в результате ДТП; нет фото, подтверждающих замену запасных частей; необоснованно произведен расчет по замене рулевого механизма; в деле нет акта N... от 29.04.2019 подтверждающий проведение дефектовки рулевого механизма, кроме того, каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модели и модификации транспортного средства. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец Астежев Б.М., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не0 ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019г. на <данные изъяты>, между автомобилем истца <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением <ФИО>9, произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/<данные изъяты> <ФИО>9
Гражданская ответственность ТС <данные изъяты> была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах".
18.04.2019 года истец обратился в филиал АО ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
29.05.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО>2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; определения стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения N... от 11.07.2019 года эксперта-техника <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 539 366, 43 рублей.
28.06.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования.
14.02.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
25.03.2020 года решением финансового уполномоченного NN..., в удовлетворении требований Астежева Б.М. отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований Астежева Б.М. послужило заключение ООО "<данные изъяты>" от 13.03.2020 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, исковое заявление Астежева Б.М. с требованием выплаты страхового возмещения является правильным способом защиты его права.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца, в связи с возникшими разногласиями по факту дорожно-транспортного происшествия определением Черкесского городского суда от 08 ноября 2018г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N... от 14 августа 2020 года, составленному экспертом <ФИО>10, повреждения автомобиля <данные изъяты> отраженным в материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, могли быть образованы, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 391 625,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 449 903,00 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Согласно содержанию заключения судебной экспертизы N... от 14 августа 2020 года, проведенной ООО "<данные изъяты>", оно содержит описание транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с построением модели столкновения и сопоставлением высот выступающих частей автомобиля. Экспертом исследованы фотоматериалы обоих транспортных средств, изучены материалы административного дела, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, согласно которым автомобиль совершил наезд на камн и дерево, осуществлен поиск возможных пар контактирования транспортных средств, приведены и исследованы имеющиеся повреждения с описанием механизма следообразования, указаны прогнозируемые повреждения транспортных средств и проведено их сопоставление с имеющимися повреждениями.
Заключение ООО "<данные изъяты>" N... от 14 августа 2020 года является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пояснительном письме по делу Астежева Б.М. к ПАО СК "Росгосстрах" эксперт <ФИО>10 разъяснил принятие решений по вопросам о получении повреждений на передней части автомобиля и дисках колес транспортного средства, необходимость ремонта и замены запасных частей, привел обоснования расчета по ремонту элемента рулевого механизма, а также привел основания применения каталожных номеров запасных частей, при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, и оно верно принято судом для обоснования факта случившегося ДТП, с указанным в заключении эксперта механизмом развития рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
С учетом пояснительного письма эксперта <ФИО>10, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия не нашла и оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам ходатайства, аналогичным по сути вопросам на которые экспертом даны ответы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Астежева Б.М. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснован и мотивирован надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судом неустойки и штрафа судебной коллегией также не принимается по следующим основаниям.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в т.ч. длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 200 000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
