Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1272/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1272/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Кузнецова М.В., при секретаре Бессарабое Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Г.Н. на определение Пыть-Яхского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Д.Г.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей отказать",
установил:
ИП Д.Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению К.Т.А. к Ю.А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что оплата экспертизы была возложена на ответчика Ю.А.А., до настоящего времени расходы на проведение экспертизы с учетом выезда к месту осмотра автомобиля не возмещены.
В связи с вышеизложенным просит взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Эксперт и истец, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Ответчик Ю.А.А. в судебном заседании подтвердил, что в назначенное экспертом время он прибыл в г. Нефтеюганск для осмотра транспортного средства он прибыл и видел эксперта, осматривающего автомобиль истца.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ИП Д.Г.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.
В частной жалобе ИП Д.Г.Н. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении требований. В жалобе апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждён факт понесенных затрат на производство экспертизы по делу (номер), поскольку экспертом ставился только вопрос о вынесении определения об оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а требований о возмещении транспортных затрат, текст не содержит. Ссылаясь на положения ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановленного определения.
К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 30.07.2019 года постановлено взыскать с Ю.А.А. в пользу К.Т.А. в счет возмещения материального ущерба 94 618,06 рублей, судебные расходы в сумме 10 807,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также по оплате госпошлины - 3 036 рублей.
При этом требования К.Т.А. были удовлетворены частично, в размере 85 % от поддержанных в ходе рассмотрения спора стороной истца.
Так же из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначено проведение и проведена у ИП "Д.Г.Н." судебная экспертиза стоимости материального ущерба причиненного автомобилю. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Ю.А.А.. при этом данная обязанность последним не исполнена.
Экспертное заключение ИП "Д.Г.Н." изготовлено, представлено в материалы дела и учтено при принятии окончательного решения по делу.
Стоимость услуг эксперта, согласно акта (номер) от 03.07.2019 года составляет 20 000 рублей, при этом данная стоимость при разрешении ходатайства эксперта под сомнение поставлена не была, судом каких либо распорядительных действий относительно дополнительного обоснования стоимости не предпринималось.
Отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по изложенным в определении мотивам законным признать нельзя, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещения сторонами спора исходя из результата рассмотрения спора.
Так как требования истца удовлетворены в размере 85%, то с ответчика Ю.А.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей (20 000 х 85%), а с истца подлежит взысканию 3 000 рублей (20 000 х 15%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 18 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Ю.А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Д.Г.Н. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.
Взыскать с К.Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Д.Г.Н. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка