Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1272/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-1342/19, 2-1368/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Крамару АВ, Крамар ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Крамара АВ к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, определении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности, по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Крамару АВ, Крамар ОМ о взыскании денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Крамар ОМ
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года (судья районного суда Дорофеева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крамару А.В., Крамар О.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с Крамара А.В. задолженность по кредитному договору от 20 июня 2014 года N, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Крамар А.В., в размере 1981137,26 рублей; расторгнуть кредитный договор от 20 июня 2014 года N; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1977600 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.37).
Крамар А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от 20 июня 2014 года N, определении задолженности по кредитному договору и начисленным процентам по состоянию на 01 ноября 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> целях погашения задолженности (т.1 л.д.158-161).
ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просили взыскать с Крамара А.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2333344,70 рублей, в том числе: 1076453 рубля - сумма первоначального взноса по договору ЦЖЗ, 1256891,70 рубль - сумма денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту за период с 21 августа 2014 года по 12 октября 2018 года; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112-118).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Крамару А.В., Крамар О.М. и гражданское дело Крамара А.В. к Банку ВТБ (ПАО) объединены в одно производство (т.1 л.д.230).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13 августа 2019 года ФГКУ "Росвоенипотека" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 231).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года постановлено: "расторгнуть кредитный договор N от 29.07.2014, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и Крамаром А.В.
Взыскать с Крамара А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.06.2014. в размере 1981137,26 рублей, государственную пошлину 21105,69 рублей, а всего 2002242,95 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2263840 рублей.
Взыскать с Крамар О.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Крамар А.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2333344,70 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2263840 рублей.
Требование ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).
В удовлетворении иска Крамара А.В. отказать.
Взыскать с Крамара А.В. государственную пошлину в размере 19866,72 рублей в доход бюджета городского округа г.Воронежа.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 6000 рублей" (т.2 л.д.239-240).
В апелляционной жалобе Крамар О.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Крамар О.М., взыскав эту сумму с Крамара А.В. В остальной части решение суда просит оставить без изменения (т.2 л.д.54-58).
В возражениях на апелляционную жалобу Крамар А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.66-70).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крамар А.В. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражения на нее, выслушав Крамара А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.2 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Крамар О.В. только в части взыскания с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с Крамар О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений на апелляционную жалобу и пояснений Крамара А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.
В силу пп.3 п.1 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, организациями уплачивается госпошлина в размере 6000 рублей.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крамару А.В., Крамар О.М. о взыскании с Крамара А.В. задолженности по кредитному договору от 20 июня 2014 года N в размере 1981137,26 рублей; расторжении кредитного договора от 20 июня 2014 года N; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1977600 рублей.
При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) была уплачена госпошлина, в том числе и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - обращение взыскания на заложенное имущество - в размере 6000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года исковые требования Банком ВТБ24 (ПАО) были удовлетворены.
Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были заявлены к двум ответчикам - Крамару А.В. и Крамар О.М., квартира, на которую было обращено, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 июня 2018 года, которым было утверждено мировое соглашение между Крамаром А.В. и Крамар О.В., принадлежит ответчикам в равных долях, суд правильно, руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате госпошлины, понесенные Банк ВТБ (ПАО) в части требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6000 рублей, с Крамара А.В. и Крамар О.М. в равных долях - по 3000 рублей с каждого.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Крамар О.М. не имеется.
Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамар ОМ - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
