Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 июня 2020 г. гражданское дело по иску Тонких О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сяо Лун" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сяо Лун" - Резиной И.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Тонких О. С. на основании п. 7.1 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Тонких О. С., считать Тонких О. С. уволенным по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату увольнения Тонких О. С., уволить с 24 декабря 2019г.
Взыскать с ООО "Сяо Лун" в пользу Тонких О. С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тонких О.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> он был принят на должность <данные изъяты> в ООО "Сяо Лун". Приказом N от <Дата> истец уволен на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ). Основанием для увольнения послужил акт выездной проверки N от <Дата>. Из данного акта следует, что в отношении ООО "Сяо Лун" было произведено доначисление, исходя из вывода о том, что контрагент ООО "Сяо Лун" не занимался реальной предпринимательской деятельностью. С результатами проведенного служебного расследования истец не был ознакомлен.
В связи с тем, что ООО "Сяо Лун" не относится к организациям, указанным в ст. 275, 349.1, 349.2 ТК РФ, либо в Федеральном законе от 25.12.2008 N 278-ФЗ "О противодействии коррупции", в Постановлении Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению", и не имеется нормативно-правового акта, устанавливающего обязанность лица, замещающего должность <данные изъяты> ООО "Сяо Лун" по принятию соответствующих мер в области предотвращения или урегулирования конфликтов интересов, истец считает формулировку увольнения незаконной. Из-за незаконной формулировки увольнения, невыдачи трудовой книжки в установленные сроки истец Тонких О.С. не мог в дальнейшем трудоустроиться, что привело к ухудшению финансового положения его семьи. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 80-88).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сяо Лун" выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает на то, что трудовая книжка не была выдана истцу, поскольку при устройстве на работу он её не представлял работодателю, ранее являлся индивидуальным предпринимателем, от заведения новой трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт от <Дата>. Также истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Основание для увольнения истца было законным - он допускал неоднократные грубые нарушения выполнения своих трудовых обязанностей. По результатам налоговой проверки было выявлено, что истец Тонких О.С. допустил умышленное превышение своих должностных полномочий, ввел организацию в заблуждение (представлял подставных лиц в предпринимательской деятельности). Тонких О.С. являлся одновременно <данные изъяты> ООО "Сяо Лун" и представителем ИП Кочеткова С.В., они снимали денежные средства с банковской карты в объемах, близких к суммам перечислений от ООО "Сяо Лун" к ИП Кочеткому С.В. На период с <Дата> по <Дата> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с <Дата> по <Дата> отсутствовал на работе без объяснения причины. <Дата> Тонких О.С. отказался давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Полный расчет истец получил только <Дата> в связи с тяжелым материальным положением общества. С приказом об увольнении Тонких О.С. был ознакомлен <Дата>, где указано на то, что он отказывается давать объяснения. Сторона ответчика не согласна с выводом суда о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку нахождение на лечении и обращение в ГИТ Забайкальского края не являются такими причинами (т. 2, л.д. 93-94).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тонких О.С. выражает несогласие с её доводами, в связи с необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 134-137).
Истец Тонких О.С. в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Резину И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО "Сяо Лун" от <Дата> истец Тонких О.С. был принят на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 59).
Дополнительным соглашением от <Дата> в п. 1 и 10 трудового договора внесены изменения, Тонких О.С. принят на должность <данные изъяты> в административное подразделение, оклад установлен <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 55).
Дополнительным соглашением от <Дата> должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 54).
Из акта выездной налоговой проверки N ООО "Сяо-Лун" от <Дата> следует, что инспекцией выявлена недоимка по налогам на прибыль организаций, на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц за 2014-2016 гг. в общей сумме 45 378 237 руб., пени в сумме 15 050 951,05 руб. (т. 1, л.д. 78-205).
В соответствии с приказом ООО "Сяо Лун" N от <Дата> назначено служебное расследование по итогам налоговой проверки (т. 1, л.д. 72).
Согласно требованию ООО "Сяо Лун" N от <Дата> Тонких О.С. предложено явиться на работу для предоставления объяснений (т. 1, л.д. 73).
Актом от <Дата> установлено, что Тонких О.С. объяснения не представлены (т. 1, л.д. 74).
Из акта, составленного ответчиком по результатам проведенного служебного расследования от <Дата>, следует, что согласно акту выездной налоговой проверки от <Дата> было выявлено умышленное превышение должностных полномочий <данные изъяты> Тонких О.С., что привело организацию в заблуждение, поскольку Тонких О.С. одновременно исполнял обязанности <данные изъяты> ООО "Сяо Лун" и являлся представителем ИП Кочеткова С.В., снимал с банковских карт наличные денежные средства в объемах, близких к сумме перечислений от ООО "Сяо Лун" ИП Кочеткову С.В. Комиссией ООО "Сяо Лун" сделан вывод о наличии виновных действий Тонких О.С., выраженных в превышении должностных обязанностей и в неисполнении должностных обязанностей. После расследования было принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 75-77).
Приказом ООО "Сяо Лун" от <Дата> Тонких О.С. был уволен на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 12), основанием послужил акт выездной налоговой проверки N от <Дата>, с данным приказом истец ознакомлен <Дата>, отказавшись дать объяснения (т. 1, л.д. 61).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Тонких О.С. не занимал у ответчика должность, предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а сам ответчик не относится к Перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613.
Также суд указал на то, что с приказом об увольнении истец ознакомлен лишь <Дата> после появления на работе, расчет произведен с истцом Тонких О.С. <Дата>, трудовая книжка не выдана до настоящего времени.
Срок для обращения в суд был истцу восстановлен, поскольку суд признал причины его пропуска в виде обращения в Государственную инспекцию труда Забайкальского края и нахождения на лечении, уважительными.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Тонких О.С. произведено с нарушением закона, приказ об увольнении является незаконным. В связи с этим, суд признал датой увольнения истца дату вынесении решения - <Дата>.
Поскольку судом первой инстанции установлена незаконность увольнения истца с занимаемой должности, суд также пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, определив размер таковой с учетом требований разумности и справедливости - 1 000 руб.
Оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".
Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде РФ, Фонде Социального страхования РФ, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством РФ; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.
Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из изложенного, судом верно сделан вывод о том, что увольнение истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, суд правильно удовлетворил требование Тонких О.С. об изменении формулировки основания увольнения с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, а также в части даты увольнения на дату принятия решения - 24.12.2019
Судебная коллегия также учитывает тот факт, что до настоящего времени истцу не была выдана трудовая книжка из-за чего Тонких О.С. испытывает трудности с устройством на работу.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 1 000 руб. обоснованно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оценивая доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на обращение истца в суд был восстановлен судом первой инстанции обоснованно, поскольку по настоящему делу судом была учтена вся совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец Тонких О.С. дополнительно представил медицинские документы: копию лицевой стороны медицинской карты на имя истца из ОГБУЗ "Иркутская областная больница"; копию выписки из медицинской карты с указанием диагноза "<данные изъяты>", датированное <Дата> с приложением справки от невролога от <Дата>, в которой указано на наличие <данные изъяты>. Представлены также описание рентгенснимка от <Дата>, снимок компьютерной томографии от <Дата> с указанием на <данные изъяты> а также снимок компьютерной томографии от <Дата> с аналогичными указаниями. К возражениям на апелляционную жалобу истец также приложил справку из Центра "Истоки здоровья" от <Дата> с указанием на <данные изъяты> и проведенным лечением в период с <Дата> по <Дата> (т. 2, л.д. 138); МРТ спинного мозга и позвоночника от <Дата> (т. 2, л.д. 139).
С учетом дополнительно представленных сведений, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о состоянии здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Тонких О.С. в период с 2011 г. по настоящее время имеет хроническое заболевание, имеющее рецидивирующее течение, которое могло препятствовать подаче истцом искового заявления в надлежащие сроки, в связи с чем восстановление срока на обращение в суд является обоснованным и законным.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины.
Так, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешилданный вопрос.
В настоящем деле истец Тонких О.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчика согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджет городского округа "Город Чита"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (требования неимущественного характера по делам, вытекающим из трудовых правоотношений и компенсация морального вреда).
С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины. В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сяо Лун" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственной пошлины в размере 600 руб.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
