Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романова Андрея Игоревича Волокитиной Галины Михайловны и дополнениям к ней на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. по иску Романова Андрея Игоревича к Коновалову Константину Викторовичу, Коноваловой Валентине Викторовне об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителей Романова А.И. адвоката Ключникова А.Ю., Абрамченковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Коновалова К.В., Коноваловой В.В. и их представителя Гапоненко О.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также арендатором земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Истец обратился к ответчикам с предложением о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчиков, однако соглашение не достигнуто.
Между истцом и ответчиками имеется спор относительно земельного участка площадью 3 кв.м., который необходим истцу для проезда на принадлежащий ему земельный участок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 23 Земельного кодекса РФ, 274 Гражданского кодекса РФ, истец Романов А.И. просил суд установить бессрочно, за плату, установленную для аренды муниципальных земель, право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 кв.м., в целях беспрепятственного проезда на земельный участок истца с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Представитель истца по доверенности Кравченко А.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ РФ, просил установить сервитут площадью 3 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, приобщенной к материалам гражданского дела. Суду пояснил, что сервитут необходим истцу для обслуживания жилого дома, в том числе для проезда и стоянки автомобиля и пожарных машин.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. исковые требования Романова А.И. к Коновалову К.В., Коноваловой В.В. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Романова А.И. Волокитина Г.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Романова А.И. Абрамченкова А.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не было привлечено к участию в деле АО "Российский Сельскохозяйственный банк", поскольку настоящим спором затрагиваются права и законные интересы банка, как залогодержателя спорного имущества (земельного участка ответчиков). Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что ширина имеющегося прохода на земельный участок истца в размере 3,06 м. достаточна для обслуживания жилого дома и использования земельного участка по его целевому назначению.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Коновалов К.В., Коновалова В.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Романов А.И., представители Романова А.И. - Волокитина Г.М., Кравченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Романова А.И. адвоката Ключникова А.Ю., Абрамченковой А.С., ответчиков Коновалова К.В., Коноваловой В.В. и их представителя Гапоненко О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Романов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Также на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка с кадастровым N общей площадью 33 кв.м.
Ответчики Коновалов К.В., Коновалова В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Земельные участки, принадлежащие истцу, имеют общую границу с земельным участком, который принадлежит ответчикам.
Из пояснений представителя истца Кравченко А.В. следует, что право ограниченного пользования земельным участком ответчиков, площадью 3 кв.м. необходимо истцу для увеличения ширины прохода (проезда) на принадлежащий ему земельный участок в целях его обслуживания.
Судом также установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г. исковые требования Коноваловой В.В., Коновалова К.В. к Романову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 г отменено, принято новое решение. Суд обязал ответчика Романова А.И. не чинить препятствия истцам Коноваловым в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "<данные изъяты>". Также суд обязал ответчика Романова А.И. перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта ООО "<данные изъяты>"; демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ширина имеющегося прохода на земельный участок истца, достаточна для обслуживания жилого дома и использования земельного участка по его целевому назначению, в свою очередь истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проезд и проход к принадлежащему истцу участку не возможен без установления сервитута на чужую собственность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что существует возможность проезда, прохода к земельному участку Романова А.И., а также использования принадлежащих ему строений без использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым N.
Из плана границ земельных участков N (N) и N (N по <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН следует, что протяженность границы земельного участка истца с кадастровым N от точки 6(2) (установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 г.) до точки 7 (точка, составляющая границу земельного участка с кадастровым N) ссоставляет 10,33 м (т.1 л.д. 107).
Из ситуационного плана ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что ширина прохода на земельный участок истца до стены, принадлежащего ему жилого дома составляет 3,06 м. Доказательств обратного истцом в материалы гражданского дела не представлено.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (документами технического учета объектов недвижимости, схемы расположения земельных участков) подтверждено наличие у истца возможности использования принадлежащего Романову А.И. недвижимого имущества без использования земельного участка, принадлежащего Коноваловой В.В., Коновалову К.В.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, будет являться обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ответчиков в использовании принадлежащего им участка, а также исходит из того обстоятельства, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность пользования принадлежащим ему земельным участком без установления сервитута на постоянной основе, равно как и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Что касается доводов апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле залогодержателя земельного участка ответчиков АО "Российский Сельскохозяйственный банк", то они не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанного лица, как залогодержателя имущества ответчиков, не нарушаются.
Как следует из положений п. 2 ст. 274 ГК Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в связи с чем, в случае обращения взыскания на имущество находящееся в залоге сервитут не является препятствием для перехода права собственности от ответчиков к АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Ссылка в жалобе на то, что прохода на земельный участок истца в размере 3,06 м. не достаточно для обслуживания жилого дома и использования земельного участка по его целевому назначению, подлежит отклонению с учетом того, что сервитут подлежит установлению только в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком или иным объектом недвижимого имущества иным способом без установления сервитута, тогда как у истца имеется возможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества.
Вместе с тем намерение истца более эффективно использовать свое имущество, на условиях более выгодных для него условиях, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не может являться достаточным основанием для установления сервитута и ограничений прав другого лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2019 г. по иску Романова Андрея Игоревича к Коновалову Константину Викторовичу, Коноваловой Валентине Викторовне об установлении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


В.И. Маклашов




Судьи


Ю.В. Горбачевская







А.А. Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка