Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Шикун Н.И., представителя Бойкова С.Н., на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Федоткина Александра Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Бойкова Сергея Николаевича в пользу Федоткина Александра Геннадьевича долг по договору займа от 26.11.2018 в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2018 по 04.02.2020 в размере 342 510,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб., всего 955 135 (девятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать пять) руб. 34 коп.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Бойкова С.Н. - Шикун Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоткин А.Г. обратился в суд с иском к Бойкову С.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 26.11.2018 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей сроком до 12.06.2019, о чем собственноручно написал расписку, по истечении указанного срока долг не возвратил. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец, ссылаясь на ст.ст.307, 810, 310, 314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в судебном порядке основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.11.2018 по 04.02.2020 в размере 342510,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 12625 руб.
В судебном заседании истец не явился, воспользовался правом на ведение дела представителем Братчиковой И.А. Представитель заявленные требования поддержала, пояснила, что договор возмездный, расчет процентов составлен согласно условиям договора, предусматривающим плату за пользование займом в размере 4% в месяц.
Ответчик иск не признал, полагая требования истца необоснованными, поскольку денежные средства по расписке не получал, расписка составлена в феврале 2019 года, 26.11.2018 в городе Пскове не находился. Денежные средства в размере 600000 рублей перечислены безналичным способом с банковского счета ООО "С. " на банковский счет ООО "Т.", договор займа был направлен по электронной почте. Сумму долга и расчет не оспаривал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на которые, апеллянт считает, что расписка не является договором займа; предусмотренная законом письменная форма договора не соблюдена. Оспариваются выводы суда об отсутствии правового значения нахождению ответчика 26.11.2018 в г.Геленджике, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о неполучении им денежных средств, доказательств их получения в иные даты истцом не представлено. Безденежность договора подтверждается представленными ответчиком доказательствами, решением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2020 г. по иску ООО "С. " к ООО "Т." о взыскании денежных средств по договору займа. Просит принять дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 808 ГК РФ установлена обязательность письменной формы договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2018 Бойков С.Н. взял в долг у Федоткина С.Н. денежную сумму в размере 600000 рублей с оплатой за пользование 4% в месяц, обязуясь вернуть до 12 июня 2019 года в полном объеме, что подтверждается распиской от 26 ноября 2018 года (л.д. 3).
До настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является подлинник расписки, написанный Бойковым С.Н. Предусмотренный в расписке срок для возврата долга истек, обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, доказательств возврата долга не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке и предусмотренных условием займа процентов.
Буквальное значение слов содержащихся в расписке, а именно словосочетание "я обязуюсь вернуть" участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, и подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
Бремя доказывания по спору судом распределено правильно, поскольку в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возложена на заемщика. Таких доказательств ответчиком не представлено. Вывод суда не может быть основан исключительно на объяснениях последнего.
Доводы о фиктивности расписки, передачи денежных средств в рамках договора между ООО "Т." и ООО "С. " проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании ответчик пояснил, что расписку он написал в феврале 2019 года, договор между указанными юридическими лицами подписан 26.11.2018, таким образом целесообразность оформления расписки как гарантии выплаты долга перед ООО "С. " вызывает обоснованные сомнения.
В этой связи довод о формальности составления расписки нельзя признать убедительным, изложенные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии между сторонами заемных отношений. То обстоятельство, что ответчиком собственноручно составлена расписка, им подтверждается.
Доводы о недоказанности факта передачи денежных средств не обоснованы, опровергаются содержанием расписки, где выражена воля ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке и факт передачи соответствующих сумм истцом надлежит признать установленным.
В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из указанной правовой нормы, нахождение у истца оригинала расписки и предъявление его в суд с достоверностью подтверждает то, что обязательства ответчика по возврату долга не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оснований усомниться в подлинности расписки у суда отсутствовали, ее написание ответчик признал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований надлежит признать правомерным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что единственным допустимым доказательством, удостоверяющим заключение между сторонами заемных обязательств на сумму свыше 10000 рублей, является их оформление путем заключения письменного договора. В этой связи оснований для применения положений ст. 434 ГК РФ не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикун Н.И., представителя Бойкова С.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.Ю. Белоногова
Э.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
