Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года частную жалобу Павловой О. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, которым заявление Павловой О. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года оставлено без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года возвращено исковое заявление Павловой О. А. (далее - Павлова О.А.) к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.
На указанное определение Павловой О.А. подана частная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, обоснованное тем, что в период с 7 августа 2018 года по 12 октября 2018 года она находилась за пределами Российской Федерации.
В судебном заседании Павлова О.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Павлова О.А. просит определение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Суд не учел, что определение от 20 июля 2018 года истец не получал. Иск был подан с учетом времени для получения определений об отказе в принятии иска или оставлении его без движения и устранения недостатков. Однако в нарушение требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение истца об оставлении заявления без движения было направлено по истечении 10 дней, когда истец уже уехал в Москву для дальнейшего перелета за рубеж для прохождения лечения. Судебное заседание 30 января 2019 года фактически не проводилось, протокол судебного заседания является подложным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как видно из приведенных правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что определением судьи от 20 июля 2018 года исковое заявление Павловой О.А. к АО "Банк Русский стандарт" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, поступившее в суд 17 июля 2018 года, оставлено без движения; истцу предложено устранить указанные в определении недостатки до 1 августа 2018 года.
Определением судьи от 15 августа 2018 года в связи с неисполнением требования об исправлении недостатков иск был возвращен истцу.
Копия данного определения с иском направлены Павловой О.А. по указанному ею в иске адресу фактического проживания (<адрес>7) 18 августа 2018 года, также 21 августа 2018 года определение о возврате иска выслано по месту регистрации истца <адрес>. Данная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения". Повторно направленные истцу определение и иск 3 сентября 2018 года (по фактическом адресу) и 7 сентября 2018 года (по месту регистрации) вновь вернулись в суд за истечением срока хранения.
Последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 15 августа 2018 года являлось 30 августа 2018 года.
Согласно отметкам в загранпаспорте Павлова О.А. находилась вне территории РФ с 7 августа 2018 года по 12 октября 2018 года.
14 декабря 2018 года истцом лично получена копия определения судьи от 15 августа 2018 года, на которое 29 декабря 2018 года подана частная жалоба.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Павлова О.А., подав исковое заявление с указанием адресе регистрации и места регистрации, в силу ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права и несет риск последствий неполучения ею корреспонденции по указанным в исковом заявлении адресам, в связи с чем судом обоснованно отклонены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки заявителя на нахождение ее в период с 7 августа 2018 года по 12 октября 2018 года за пределами Российской Федерации. Кроме того, как верно отмечено судом, доказательств наличия уважительных причин, по которым заявитель, при должной заботе и осмотрительности, не мог получить копию обжалуемого определения по прибытию РФ в октябре 2018 года вплоть до 14 декабря 2018 года, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о нарушении срока направления в адрес истца определения судьи от 20 июля 2018 года и его невручении правового значения для рассмотрения настоящей частной жалобы не имеют, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом вопреки доводам частной жалобы, не допущено.
Так, в частной жалобе Павловой О.А. заявлено о подложности протокола судебного заседания от 30 января 2019 года. Вместе с тем, указанное заявление объективно не подтверждено. В деле имеется извещение Павловой О.А. о дате и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, расписка о разъяснении заявителю его прав и обязанностей, запись в которой "подписала при секретаре в коридоре суда", согласно справке помощника судьи, появилась после ознакомления Павловой О.А. с материалами дела 6 февраля 2019 года. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не поданы.
По смыслу ст. 186 ГПК РФ подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации.
Вместе с тем, заявителем в жалобе не указано, какие именно сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности. В этой связи оснований для признания протокола судебного заседания подложным доказательством в порядке ст. 186 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка