Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1272/2019
11 апреля 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2019 года по иску Сартакова К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Сартаков К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.06.2018 года, примерно в 12 часов 10 минут, по адресу: г. Тула, п. Ленинский, ул. Механизаторов, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5300, N, под его управлением и автомобиля Mersedes Benz, N под управлением собственника Гордиенко А.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гордиенко А.Б. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N), он, обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 04.07.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW, N. 05.07.2018 года Сартаковым К.В. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт на иной, чем Бавария Авто, СТОА ссылаясь на плохое качество ремонта указанной СТОА. 10.07.2018 года ответчик сообщил истцу об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Талат Е.Н., и выдало соответствующее направление на ремонт. 18.07.2018 года произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля BMW, N. 25.07.2018 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля до СТОА ИП Талат Е.Н., поскольку транспортное средство в результате ДТП утратило возможность передвигаться своим ходом. Вместе с тем, ознакомившись со стоимостью восстановительного ремонта, согласованной страховой компанией, истец, не согласился с калькуляцией, и 01.08.2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой замены натуральной формы возмещения вреда на денежную. Однако 08.08.2018 года получил отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что ремонт может быть осуществлен только на СТОА по направлению страховой компании. Согласно отчету
ООО "Независимая Оценка", повреждения автомобиля марки BMW, N, не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018 года. Величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 281940 руб. Просил суд изменить способ страхового возмещения с ремонта на СТОА на страховую выплату страхового возмещения, взыскав в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 281940 руб., неустойку в размере 245287 руб.80 коп., утрату товарной стоимости в размере 38301 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Взыскать в его пользу с Гордиенко А.Б.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48887 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1666 руб. 61 коп. Взыскать в его пользу пропорционально с ПАО СК "Росгосстрах" и с Гордиенко А.Б.: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы, связанные с копированием копий документов в размере 367 руб. 50 коп.
Определением суда от 04.02.2019 года принят отказ представителя истца Шепелева В.В. от части исковых требований к Гордиенко А.Б. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, Гордиенко А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2019 года исковые требования Сартакова К.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сартакова К.В.: страховое возмещение в сумме 274327 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38301 руб., неустойку в сумме 130000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 130000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, и оплате копий документов, 15122 руб. 50 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 25.06.2018 года примерно в 12 часов 10 минут по адресу: г. Тула, п. Ленинский, ул. Механизаторов, д.3, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Mersedes Benz, N, под управлением собственника Гордиенко А.Б., и марки BMW 5300, N под управлением собственника Сартакова К.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гордиенко А.Б. нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность Гордиенко А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СПАО "Ресо-гарантия" (страховой полис серии N от 28.06.2017 года).
Гражданская ответственность Сартакова К.В.- в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N от 25.06.2018 года).
06.07.2018 года Сартаков К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП Талат Е.Н. <адрес>
При этом транспортное средство истца было осмотрено по инициативе страховой компании ООО "ТК Сервис Регион" первично 04.07.2018 года.
10.07.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признав данный случай страховым выдала истцу направление на ремонт в ИП Талат Е.Н.
18.07.2018 года по заявлению Сартакова К.В. страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион", в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства марки BMW 5300, N.
25.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил транспортировать на эвакуаторе поврежденный автомобиль до СТОА ИП Талат Е.Н., в связи с невозможностью доставки автомобиля своим ходом. Однако в письме от 26.07.2018 года ответчик сообщил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА.
После ознакомления на СТОА ИП Талат Е.Н. с перечнем работ, оплата которых была согласована страховой компанией, Сартаков К.В. 01.08.2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить ему страховое возмещение денежном выражении, поскольку, виды работ, не соответствовали акту осмотра, составленному при осмотре транспортного средства.
08.08.2018 года ПАО "Росгосстрах" сообщило, что правовых оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на денежную выплату не имеется.
Вместе с тем, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к независимому оценщику ООО "Независимая Оценка".
Из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля марки BMW, N, не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018 года. Величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 281940 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38301 руб.
28.08.2018 года в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 320241 руб., неустойки в размере 48036 руб. 15 коп. Однако 30.08.2018 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, предложив произвести восстановительный ремонт на СТОА, также отказало в рассмотрении вопроса о выплате утраты товарной стоимости автомобиля до осуществления ремонта, выявления всех скрытых дефектов и определения полной суммы восстановительного ремонта.
Ввиду наличия разногласий по объему и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из экспертного заключения N от 27.12.2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, N, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.06.2018 года составляет 274327 руб.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля, не определился с суммой восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по страховому случаю, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
"Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) (ред. от 16.04.2018 года) предусматривает (п. 4.22.), что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как верно указал суд, акт о страховом случае ответчиком суду не представлен, стоимость ремонта транспортного средства определенная в калькуляции ООО "ТК Сервис Регион", содержит противоречия в части определенных актами осмотра транспортного средства истца видов работ (ремонт/замена) в отношении поврежденных деталей. Доказательств обоснованности замены одних видов работ на другие в калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" и материалах выплатного дела не имеется.
Согласования по спорным моментам стороны не осуществляли, тогда как истцом было заявлено о несогласии с оценкой, произведенной ответчиком, объемом ремонтных работ, указано на необходимость замены поврежденных деталей, а не на их ремонт, следовательно, страховая компания не определилась с суммой восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по страховому случаю.
Таким образом, истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе поврежденного автомобиля и 28.08.2018 года обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку надлежащим образом страховщик свои обязательства не исполнил.
Возлагая на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной в размере 274327 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации о ДТП в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебной автотехнической экспертизы судом не выявлено. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключение имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Оценка данной экспертизы судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в состав страхового возмещения, входит и величина утраты товарной стоимости автомобиля которую ответчик не выплатил, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Сартакова К.В. в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству 274327 руб., величину утраты товарной стоимости 38301 руб.
Разрешая требования истца и приходя к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, суд в соответствии с абз.2 п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал штраф и неустойку. При этом применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа до 130 000 руб. установив их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учел все существенные обстоятельства дела, соразмерность сумм последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика судебных расходов также не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100,103 ГПК РФ.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Таким образом, судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
