Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1272/2019
15 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Тетерина В.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тетерин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Панорама" (далее - Общество) о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет Общество на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016 года. Согласно полученным квитанциям за период до принятия истцом квартиры по акту от 11 февраля 2016 года и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком, в нарушение действующего законодательства, начислены коммунальные платежи. При этом еще до принятия решения общим собранием собственников дома о заключении договора на обслуживание с ответчиком и утверждением тарифов, были незаконно начислены ежемесячная плата за домофон и плата за охрану. С июня 2017 года, несмотря на то, что в квартире был зарегистрирован 1 человек, Общество безосновательно взимало плату за обращение с ТКО в двойном размере, указав в квитанции количество проживающих - 2 человека. Направленные ответчику претензии о возврате переплат оставлены без удовлетворения. Также считает, что ответчиком незаконно начислялись суммы за нагрев ГВС в зимний отопительный период с октября по май 2016-2018гг. Направленное в адрес ответчика заявление о перерасчете платы за ГВС и начале расчета за отопление с учетом ИПУ возвратилось за истечением срока хранения. Просил суд: признать недействительным п. 11.3 договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016 года, устанавливающий договорную подсудность споров; взыскать с ответчика <...> переплату за коммунальные услуги; взыскать неустойку в размере 3% от суммы <...> за период с 19 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере <...>; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы <...> за период с 6 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>; обязать ответчика производить расчет за отопление с 1 января 2019 года в соответствии с абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая расчеты для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению согласно показаниям <...>; обязать ответчика с 1 января 2019 года взимать плату за нагрев ГВС только вне отопительного сезона, определяя размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, на основании п.42 Правил N354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; произвести перерасчет платы за нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с 1 января 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованиями о взыскании с Общества переплаты за ГВС в сумме <...> и за отопление в сумме <...>
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года оставлен без рассмотрения иск Тетерина В.Е. к Обществу в части требования о признании недействительным пункта 11.3 договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016 года о территориальной подсудности споров. Настоящее гражданские дело передано в <...> для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе Тетерин В.Е. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное, полагая, что оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности у суда не имелось. Обжалуемым определением ограничено его право на доступ к правосудию.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 18 января 2019 года Новгородским районным судом возбуждено гражданское дело N<...> по иску Тетерина В.Е. к ООО "Панорама" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Наряду с исковыми требованиями о взыскании с Общества ущерба, неустойки и компенсации морального вреда Тетериным В.Е. заявлено требование о признании недействительным пункта 11.3 договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016 года о территориальной подсудности споров.
Указанный спор до настоящего времени по существу не разрешен.
При таких данных, вывод суда об оставлении иска без рассмотрения в части требований о признании недействительным пункта 11.3 договора управления многоквартирным домом соответствует закону.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что настоящий иск заявлен по месту жительства истца, которым оспаривается пункт договора управления многоквартирным домом, предусматривающий территориальную подсудность споров по месту нахождения управляющей компании (месту исполнения договора). То обстоятельство, что в настоящий момент указанное требование истца оставлено судом без рассмотрения, не имеет правового значения для целей определения подсудности по выбору истца.
При таких данных, у суда не имелось оснований для передачи дела в другой суд, а потому определение суда является незаконным, подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года в части направления дела по подсудности в другой суд отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу Тетерина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
