Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Глушкова А.Л. на решение Гусевского городского суда от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Глушкова Александра Люциановича о возложении на Семенова Владимира Анатольевича обязанности за свой счет снести самовольную постройку площадью 90 кв.м (используемую под столярный цех), часть (состоящую из помещения сушилки и половины помещения котельной) площадью 35 кв.м самовольной постройки площадью 70 кв.м, пристроенных к нежилому строению - столярной мастерской, расположенному по адресу <адрес>, обязанности не чинить препятствий в сносе части (состоящей из подсобного помещения и половины помещения котельной) площадью 35 кв. самовольной постройки площадью 70 кв.м, пристроенной к вышеуказанному нежилому строению, взыскании судебных расходов в общем размере 5600 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Глушкова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Семенова В.А. Новицкого В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушков А.Л. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2013 года и договора дарения от 31 марта 2016 года ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение - столярную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит Семёнову В.А. Данное нежилое строение используется ими под столярную мастерскую, между ними сложился порядок пользования нежилым зданием, каждый использует свою долю под размещение своего столярного оборудования и материалов. Расположено нежилое помещение на муниципальном земельном участке из состава земель поселений, общей площадью 1109 кв.м, с разрешенным использованием - под здание столярной мастерской и территорию для его обслуживания, переданным в аренду ему (Глушкову А.Л.) и Семёнову В.А. на основании постановления главы администрации МО "Гусевский район" Калининградской области от 13 ноября 2003 года N 1230 и договора аренды земель N 2781 от 10 июля 2000 года и соглашения к указанному договору от 08 декабря 2003 года, заключенного на 47 лет. Летом 2004 года они с Семеновым В.А. пристроили к нежилому зданию пристройку из кирпича на бетонном фундаменте площадью 70 кв.м. Пристройка была возведена самовольно, без разрешительных документов. Летом 2008 года Семёнов В.А. самостоятельно пристроил к нежилому зданию и указанной выше кирпичной пристройке еще одну пристройку площадью 90 кв.м в виде навеса на бетонном фундаменте, стены оборудованы из металлического профлиста. Своего согласия на возведения данной пристройки он (Глушков А.Л.) Семенову В.А. не давал. Постройка возведена самовольно, без разрешительных документов. Данная пристройка препятствует его (Глушкова А.Л.) свободному доступу в занимаемую им часть столярной мастерской и подсобные помещения, нарушает сложившийся ранее порядок пользования нежилым зданием, возведена с нарушением действующего законодательства и его прав. Администрация МО "Гусевский городской округ", как собственник арендуемого земельного участка, разрешение на возведение на земельном участке указанных построек не давала. Договором аренды строительство каких-либо объектов на земельном участке не предусмотрено. Истец просил обязать Семёнова В.А. снести пристроенные к нежилому строению <адрес> самовольные постройки: площадью 70 кв.м из кирпича на бетонном фундаменте и площадью 90 кв.м в виде навеса на бетонном фундаменте, стены из металлического профлиста, взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, указав, что летом 2004 года он с Семёновым В.А. самовольно, без разрешительных документов, пристроили к нежилому зданию пристройку из кирпича и пенобетонных блоков на бетонном фундаменте площадью 70 кв.м. Данная пристройка была разделена перегородками на три помещения: котельную и две сушилки, каждое помещение было оборудовано дверными блоками, в котельной установлен котел на твердом топливе. Летом 2008 года Семёнов В.А. самостоятельно пристроил к нежилому строению - столярной мастерской и к указанной выше кирпичной пристройке еще одну пристройку площадью 90 кв.м на бетонном фундаменте, в котором оборудовал столярный цех, установил в нем деревообрабатывающие станки. Специалистом ООО "Балтэнергопроект" проведено техническое обследование строительных конструкций указанных пристроек на предмет их соответствия строительным, противопожарным требованиям, безопасной эксплуатации и 19 ноября 2018 года подготовлено техническое заключение. В описательной части технического заключения отражено, что пристройка состоит из столярного цеха (навес), котельной, сушилки и подсобного помещения. Фундаменты из бетона и кирпича, стены из профлиста, кирпича и блоков. Столярный цех выполнен из металлических изделий с ограждающими конструкциями из профлиста и кирпича. Покрытие опирается на металлические стойки и стену столярной мастерской, не имея с ней разрывов. Не может считаться навесом, т. к. имеет фундамент и четыре стены. Котельная выполнена из кирпича и пенобетонных блоков, перекрытие деревянное, одна стена общая со столярной мастерской. Вход в котельную оборудован из столярного цеха. Сушилка и подсобное помещения: стены из кирпича и пенобетонных блоков; перекрытие из железобетонных плит; вход в данные помещения из столярного цеха. Стены котельной, сушилки и подсобного помещения имеют осадочные трещины до 3 мм, что нарушает целостность несущей стены. Данные деформации возникли из-за нарушений при устройстве фундаментов. Состояние стен ограниченно работоспособное, не соответствует требованиям СНиП 3.3.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Перекрытие пристройки (столярного цеха) совмещенное дощатое из деревянных стропил. Стропила опираются на деревянную балку, которая в свою очередь опирается на металлические стойки. Крыша односкатная, кровля из профлистов по сплошному настилу из досок. Перекрытие (покрытие) столярного цеха выполнено с нарушениями: несущая балка опирается на стойку через несколько деревянных прокладок. Деревянные изделия не антисептированы и не обработаны антипиренами, отсутствует изоляция в местах опирания на металлические и каменные конструкции. В отдельных местах деревянные изделия покрытия, в том числе несущие элементы, загнили. Визуально видны прогибы стропил, как результат несоответствия сечения стропил расчетной несущей способности. Имеются следы протечек кровли. Загнивания и протечки стали возможны из-за почти "нулевого" уклона кровли. Перекрытие котельной выполнено из дерева, что не соответствует строительным и противопожарным нормам; имеет темный цвет, возможно от термического воздействия или начальной стадии загнивания. Перекрытие сушилки и подсобного помещения выполнено из ребристых железобетонных плит. Крыша данных помещений односкатная с кровлей из асбестоцементных листов. Железобетонное перекрытие сушилки имеет сколы защитного слоя бетона и оголение арматуры, на которой видны следы ржавчины, что приводит к ослаблению несущей способности перекрытия. Состояние перекрытия пристроек ограниченно работоспособное и не отвечает требованиям строительных норм СНиП 3.3.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Электропроводка выполнена в открытом исполнении. В котельной электропроводка находится в абсолютно неисправном состоянии, везде обрывы проводов, скрутки, провода висят, закреплены к деревянным конструкциям. Электрооборудование стоит на сыром бетонном полу. Помещение котельной загромождено, что затрудняет его эксплуатацию. Электропроводка и электрооборудование не соответствует СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства". Вентиляция отсутствует. Должна быть вентиляция и воздуховоды в столярном цехе. В котельной должны быть вытяжка и приток воздуха. Имеются нарушения противопожарной безопасности. В столярном цехе опилки хранятся рядом с досками и электрооборудованием; нет вентиляции, что может привести к взрыву пыли из опилок. Согласно СП 5.13130.2009 табл. 1, столярный цех должен быть оборудован системой пожарной сигнализации (АУПС). Сушильная камера должна быть оборудована автоматическим пожаротушением (АУПТ). В котельной потолок должен быть выполнен из негорючих материалов и должно быть оборудовано окно с форточкой. Согласно выводам, изложенным в указанном техническом заключении, техническое состояние строительных конструкций пристройки к столярной мастерской ограниченно работоспособное. Технические решения, принятые и выполненные при строительстве не соответствуют требованиям строительных, противопожарных норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пристройка не может безопасно эксплуатироваться. В рекомендациях данного технического заключения указано, что согласно п. 6.6.3 СП 60.13330.12 теплогенераторную (котельную) мощностью до 360 кВт можно разместить и в существующем здании столярной мастерской. При этом, место установки должно быть отделено перегородками из негорючего материала с установкой двери. Поскольку, согласно указанного выше технического заключения, данные постройки не отвечают требованиям строительных и иных норм и правил, ввод нежилого строения - столярной мастерской в эксплуатацию после реконструкции невозможен.
Так как указанная пристройка площадью 70 кв.м возведена самовольно, без разрешительных документов и не отвечает требованиям строительных и иных норм и правил, она в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.
20 ноября 2018 года, в первой половине дня, он (Глушков А.Л.) демонтировал и убрал установленный в подсобном помещении, которым он пользовался примерно до 2007 года как сушилкой, прибор отопления (батарею) и приступил к демонтажу дверной коробки. Однако ему воспрепятствовал Белов А., работающий у Семёнова В.А., говоря, что выполняет распоряжение Семенова В.А., переданное ему по телефону, о том, чтобы не давать ничего демонтировать и забирать. Помещение нежилого строения - столярной мастерской разделено на две части сплошной перегородкой из ДВП и фанеры. Вход в подсобное помещение и помещение котельной ранее осуществлялся с дворовой территории. После того, как Семеновым В.А. на месте ранее существовавшего входа была пристроена постройка площадью 90 кв.м, вход для него (Глушкова А.Л.) в указанные помещения был ограничен. В настоящее время данными помещениями пользуется только Семёнов В.А. и работающие у него люди. Ранее для отопления столярной мастерской использовалась отопительная печь. После оборудования в самовольной постройке площадью 70 кв.м помещения котельной и установке в ней отопительного котла на твердом топливе, столярная мастерская отапливалась за счет данного отопительного котла. Осенью 2016 года Семёнов В.А. установил на трубах отопления два крана, с помощью которых перекрыл подачу горячей воды от отопительного котла в используемые им (Глушковым А.Л.) помещения столярной мастерской. Помещением котельной, как и всеми остальными, расположенными в самовольных постройках, Семёнов В. А. пользуется один. Наличие указанных самовольных построек нарушает его (истца) права, как собственника 1/2 доли в праве на нежилое строение-столярную мастерскую. Просил обязать Семёнова В.А. за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку площадью 90 кв.м (используемую под столярный цех), а также часть (состоящую из помещения сушилки и половины помещения котельной, площадью 35 кв.м) самовольной постройки площадью 70 кв.м, пристроенных к нежилому строению - столярной мастерской, расположенному по адресу: <адрес>; не чинить ему (истцу) препятствий в сносе части (состоящей из подсобного помещения и половины помещения котельной, площадью 35 кв.м) самовольной постройки площадью 70 кв.м, пристроенной к нежилому строению - столярной мастерской, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глушков А.Л. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 222, закреплен правовой режим самовольной постройки, а также предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.
Так, согласно положениям данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд правильно указал на то, что совокупность вышеприведенных положений свидетельствует о том, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для ее сноса.
Из материалов дела усматривается, что нежилое здание - столярная мастерская, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Глушкову А.Л. и Семенову В.А.
Указанное нежилое строение расположено на земельном участке площадью 1109 кв.м, адрес - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - здание столярной мастерской.
Администрацией МО "Гусевский городской округ" с Глушковым А.Л. и Семеновым В.А. 10 июля 2000 года заключен договор аренды данного земельного участка N 2781 с учетом соглашения к нему от 04 июня 2004 года, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок, занятый зданием столярной мастерской и территорией для его обслуживания, предоставлен арендаторам Глушкову А.Л. и Семенову В.А. в аренду на 47 лет по 1/2 (по 554,5 кв.м).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом и ответчиком на данном земельном участке к основному нежилому зданию столярной мастерской пристроены две пристройки площадью 70 кв.м и 90 кв.м, разрешение на возведение которых им не выдавалось.
Абзацем 4 п. 5.1 вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрено право арендатора с письменного разрешения арендодателя производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.
Таким образом, суд правильно указал на то, что назначение земельного участка, на котором расположены спорные строения, а также условия заключенного договора аренды свидетельствуют о возможности возведения строений на арендуемом земельном участке с разрешения арендодателя.
Разрешая возникший спор по существу, суд обоснованно принял во внимание то, что арендодатель земельного участка - администрация МО "Гусевский городской округ" не усматривает нарушений своих прав в результате возведения спорных объектов недвижимости, о чем пояснил представитель администрации МО "Гусевский городской округ" в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что со стороны администрации не были заявлены соответствующие требования.
Согласно положениям ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1.1 той же статьи, в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
При этом выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства не соблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Из заключения эксперта N 269/С от 09 ноября 2018 года следует, что исследованию подлежали конструкции пристройки и навеса к зданию столярной мастерской по адресу г<адрес>. Исследование проведено путем осмотра объекта в натуре, анализа его фактического состояния.
Здание столярной мастерской одноэтажное бесподвальное, на дату обследования эксплуатируется по назначению с организацией производственного процесса по лесопилению и деревообработке. В процессе эксплуатации в 2004 году со стороны левого бокового и дворового фасадов к зданию возведены пристройка и навес. В пристройке расположены котельная и подсобные помещения, вход в помещение пристройки организован с прилегающей территории под навесом. К основному зданию со стороны дворового фасада и стене пристройки примыкает навес, территория которого используется для хранения пиломатериалов и оборудования, подлежащего ремонту.
Согласно выводам, изложенным в данном заключении эксперта, пристройка к нежилому зданию столярной мастерской и навес, возведенные на земельном участке по адресу <адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Несущие конструкции пристройки и навеса соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Крыша и кровельное покрытие пристройки соответствуют требованиям СП 17.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Возведение пристройки и навеса не повлияло на техническое состояние конструкций основного здания. Разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и прилегающей территории, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности при проведении осмотра не выявлено. Основные конструкции пристройки и навеса находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние соответствует требованиям механической безопасности. Пристройка и навес возведены в границах земельного участка площадью 1109 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположено основное здание столярной мастерской. Возведение пристройки и навеса не изменяет условия эксплуатации земельного участка и смежных с ним территорий. Пристройка к нежилому зданию столярной мастерской, в которой размещены подсобные помещения и навес для хранения пиломатериалов и неисправных станков и оборудования, не имеющие самостоятельного функционального назначения, относятся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данного заключения эксперта, а также совокупности иных доказательств, в том числе информации начальника МОНД и ПР Гусевского, Озерского городских округов, Нестеровского района, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости - пристройка и навес - являются вспомогательными помещениями по отношению к основному зданию столярной мастерской, разрешение на возведение которых в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства не требовалось.
Стороной истца в опровержение вышеуказанных выводов эксперта, изложенных в заключении N 269/С от 09 ноября 2018 года, представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций пристройки к столярной мастерской, составленное ООО "Балтэнергопроект". Однако, как правильно признал суд, указанное заключение не опровергает выводов суда о вспомогательном назначении возведенных построек, а указанные в данном заключении недостатки технического состояния построек не признаны неустранимыми.
Суд обоснованно исходил из того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 46 данного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Тем не менее, как правильно указал суд, в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенных строений.
В апелляционной жалобе Глушков ссылается на то, что возведением пристройки площадью 90 кв.м нарушаются его права собственника, т.к. он не имеет доступа в данную пристройку для прохода в пристройку площадью 70 кв.м, часть которой по соглашению с Семеновым находится в пользовании Глушкова.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
Из плана земельного участка и строений на нем видно (л.д.28-29), что вход в пристройку площадью 90 кв.м оборудован входной дверью, из данной пристройки имеется вход и двери в пристройку площадью 70 к.в., находящуюся в совместном пользовании сторон.
Таким образом, при строительстве пристройки площадью 90 кв.м проход в часть пристройки истца обеспечен. То обстоятельство, что в настоящее время эта дверь закрыта, не может влечь снос строения, т.к. данное препятствие к пользованию устранимо.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
