Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1272/2019
22 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А., при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Хорошанской Лилии Вячеславовны к АО "КурскАтомЭнергоСбыт" о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хорошанской Л.В. по доверенности Евглевской Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец Хорошанская Л.В., третье лицо Руденко Р.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Хорошанской Л.В. по доверенности Евглевской Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Лебедева А.А., представителя 3-го лица АО "Курские электрические сети" по доверенности Калюжной Е.В., судебная коллегия
установила:
Хорошанская Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "АтомЭнергоСбыт", мотивируя тем, что в июле 2018 г. ответчик приостановил предоставление услуги по электроснабжению в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом <адрес>, ссылаясь на наличие у неё задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. Полагая, что действиями ответчика нарушены её права, как потребителя, просила признать незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" по отключению подачи электроэнергии и восстановить подачу электроэнергии по указанному адресу; признать отсутствующей задолженность по лицевому счету N, взыскать с ответчиков в ее пользу убытки (за замену счетчика - 16000 руб., по договору на обслуживание дома - 16645 руб. 20 коп.); денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Лебедев А.А. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "В иске Хорошанской Лилии Вячеславовны к ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца Хорошанской Л.В. по доверенности Евглевская Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес>, подключен к электросетям и поставку электроэнергии в данный жилой дом на основании договора энергоснабжения N от 9 октября 2014 г., заключенного между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и Руденко Р.В., осуществляет АО "АтомЭнергоСбыт".
С 08 декабря 2015 г. собственником дома <адрес> является Хорошанская Л.В.
Из дела видно, что жилой дом был оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии Меркурий - 230АМ-02 N, который по паспорту на данный прибор имеет шесть барабанов для учета потребленной электроэнергии, и на день установки имел показания 000004. Однако, при передаче сведений о количестве этой энергии, представителем собственника Хорошанской Л.В. в ресурсоснабжающую организацию сообщались недостоверные сведения.
В ходе проверки правильности учета потребленной электроэнергии в июне 2017 г. работниками Курских электрических сетей были сняты показания индивидуального прибора учета - 7747 квт, и эти сведения были переданы в АО "АтомЭнергоСбыт", где был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию, и выставлена задолженность, которая составила 27432 руб.54 коп., но не оплачена потребителем.
17 ноября 2017 г. по заявлению Хорошанской Л.В. произведена замена прибора учета электроэнергии и на доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий-3-РУ-W32. При замене прибора учета показания снятого прибора (Меркурий - 230АМ-02 N) составляли 008306.
13 июня 2018 г. АО "АтомЭнергоСбыт" направил Хорошанской Л.В. предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуге, с 16 июля 2018 г. предоставление услуги по электроэнергии будет приостановлено. Данное предупреждение было истцом получено, но не исполнено.
17 июля 2018 г. подача электроэнергии в жилой дом N<адрес> была приостановлена путем отсоединения питающего кабеля от ВЛ-0,4 Кв.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов АО "АтомЭнергоСбыт" с приложенными фотографиями, паспорта на прибор учета, квитанций на оплату предоставленной услуги по электроснабжению, расчетом задолженности, копией акта Курских электросетей, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.153,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту - Правила N354), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги по электроэнергии у истца Хорошанской Л.В. с августа 2017 г. имелась, и поскольку эта задолженность ею не была уплачена, несмотря на полученное предупреждение о возможном приостановлении предоставления этой коммунальной услуги, АО "АтомЭнергоСбыт" правомерно приостановил предоставление услуги по электроснабжению в жилом <адрес>, принадлежащем Хорошанской Л.В. Так как порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, предусмотренный п.119 Правил N354, ответчиком был соблюден, и в связи с тем, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд в удовлетворении иска отказал полностью.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Утверждения представителя истца по доверенности Евглевской Т.А. в апелляционной жалобе на недопустимость приостановления предоставления коммунальной услуги по электроэнергии, со ссылками на п.122 Правил N354, исходя из буквального толкования данной правовой нормы, в данном деле не применимы, так как коммунальную услугу по отоплению ответчик Хорошанской Л.В. не предоставляет. Кроме того, по делу установлено и никем не оспаривалось, что в данном жилом доме Хорошанская Л.В. не проживала и не проживает.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя истца по доверенности Евглевской Т.А. с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хорошанской Лилии Вячеславовны по доверенности Евглевской Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
