Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Камалова Баходира Ниязовича на определение Майского районного суда КБР от 12 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Майского районного суда КБР от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 мая 2019 года, постановлено:
Исковое заявление ФИО9 к Камалову Баходиру Ниязовичу о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Камалова Баходира Ниязовича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 600 рублей, из которых: 200000 рублей основного долга и 17600 рублей проценты просрочки за период с 15.12.2017 г. по 15.01.2019 г., и далее, начиная с 16.01.2019 года производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период расчетов по долговым обязательствам.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Камалова Баходира Ниязовича в пользу ФИО1 в качестве понесенных судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с Камалова Баходира Ниязовича в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 4376 рублей.
Определением судьи от 19 февраля 2019 года были приняты меры по обеспечению иска ФИО1, в виде запрета отчуждения домовладения и регистрационных действий в отношении транспортных средств.
21 июня 2019 года Камалов Б.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортных средств.
Определением Майского районного суда КБР от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления Камалова Б.Н. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Майского районного суда КБР от 19 февраля 2019 года, отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным, Камалов Б.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, уменьшить объем принятых обеспечительных мер с учетом баланса сторон.
В частной жалобе указано, что определением от 19.02.2019 г. по делу приняты обеспечительные меры в отношении его имущества на общую сумму 772574,47 руб.
Судом при удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер не были проверены сведения о наличии имущества у него и о его рыночной стоимости. В связи с тем, что цена иска первоначально заявлена истцом 927 900 руб., суд не проверяя сведения представленные ФИО1 о наличии и стоимости имущества, принял обеспечительные меры.
Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно на сумму 217 600 руб.
По мнению автора жалобы, стоимость имущества, указанная им в заявлении о частичной отмене мер обеспечения иска полностью совпадает со стоимостью указанной ФИО1 в заявлении о принятии обеспечительных мер.
В настоящее время судебное разбирательство по существу завершено и ФИО1 имеет право обратиться в ФССП России по КБР для принудительного взыскания задолженности. При принудительном исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Тем самым выходит, что на его имущество обеспечительные меры будут наложены дважды, что противоречит действующему законодательству.
ФИО1 подал возражение, в котором просит определение от 12.07.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Камалова Б.Н. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска ФИО1 были приняты вступившим в законную силу определением судьи Майского районного суда КБР от 19 февраля 2019 года.
При этом, в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
То обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, именно в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.
Суд в своем определении правильно указал, что наличие залогового имущества само по себе не может повлиять на право стороны получить обеспечение иска, поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены и существует угроза неисполнения решения суда.
Принятая мера по обеспечению иска по настоящему делу не ограничивает права ответчика Камалова Б.Н. по пользованию и владению принадлежащими ему автотранспортными средствами.
Доказательств того, что меры по обеспечению иска нарушают права ответчика по делу, а также наличия возможности исполнения судебного решения, не затрагивая имущество, на которое наложен арест, по делу не представлено.
Учитывая, что по настоящее время должником решение суда не исполнено, а также принимая во внимание правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы относительно того, что при рассмотрении настоящего заявления об отмене определенных мер по обеспечению иска, именно кредитор должен был доказать соразмерность уже принятых судом мер удовлетворенным исковым требованиям, и на имущество должника будут наложены дважды обеспечительные меры, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Соответственно, доводы жалобы основаны лишь на несогласии с определением, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майского районного суда КБР от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Камалова Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
