Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Супрунова <данные изъяты> на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Супрунова <данные изъяты> к Супрунову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также устранении препятствий в пользовании имуществом в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Супрунова Ю.А. по доверенности - Панизовской Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Супрунова Ю.С. и его представителя по ходатайству - Кацнельсона А.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супрунов Ю.А. обратился в суд с иском к Супрунову Ю.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от его имени по доверенности, и Супруновым Ю.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Супрунов Ю.А. подарил последнему принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> По устной договоренности с ответчиком вследствие совершенной сделки он обязался перед истцом обеспечить надлежащий уход за больной матерью истца - ФИО6, приходящейся бабушкой ответчику. В связи с тем, что ответчик не выполнил перед истцом взятых на себя обязательств по уходу и содержанием больной бабушки, а также полагая, что при составлении данного договора он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку его воля была направлена на составление и заключение между ними договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о переходе государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество на ответчика, а также привести стороны в первоначальное положение, передав данные объекты недвижимости в собственность истца.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года в удовлетворении иска Супрунова Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Супрунов Ю.А. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит закону и опровергается материалами дела. Суд не учел, что в силу юридической неграмотности он узнал о том, что заблуждался относительно предмета договора, только в ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени Супрунова Ю.А. по доверенности, и Супруновым Ю.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Супрунов Ю.А. подарил последнему принадлежащие ему на праве собсвтенности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Супруновым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что согласно доверенности серии N ДД.ММ.ГГГГ, выданной Супруновым Ю.А. на имя ФИО8 и удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО7, Супрунов Ю.А. уполномочил ФИО8 быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях и службах по вопросам сбора необходимых документов для заключения договора дарения земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе подарить от его имени Супрунову Ю.С. данные объекты недвижимости на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора дарения и всех необходимых документов <данные изъяты>
Из текста указанной доверенности также усматривается, что содержание статей 185-189 ГК РФ нотариусом истцу было разъяснено, личность установлена, дееспособность проверена, что подтверждается его собственноручной подписью.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении требований Супрунова Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для своевременного обращения в суд истец ссылается на то, что в силу юридической неграмотности о нарушении своего права ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после консультации с юристом.
Вместе с тем, поскольку Супрунов Ю.А. уполномочил ФИО8 от своего имени совершить оспариваемую им сделку на условиях, определенных самой ФИО8, возможность узнать о совершении оспариваемой им сделки возникла у него в силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ в момент ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного по делу решения, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Супрунова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
