Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей: ФИО9, Андриановой И. В.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Мичуринского транспортного прокурора действующего в интересах ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, взыскании возмещения вреда в результате смерти кормильца,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Певомайского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО9, апелляционная инстанция
установила:
Мичуринский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с *** по *** в размере 74 347 руб. 13 коп., а также возмещение вреда в результате смерти кормильца ежемесячно по 10 584 руб. 36 коп начиная с *** на период инвалидности - бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В обоснование исковых требований указал, что *** в 23 часа 38 мин. на станции Хоботово пассажирским поез*** сообщением "Тамбов-Москва" под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 был смертельно трамирован ФИО8 *** года рождения. *** по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть ФИО8 наступила от железнодорожной травмы.
*** ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, а *** - первая группа инвалидности на срок до ***, которая в дальнейшем согласно справке МСЭ-2015 *** установлена бессрочно.
Решением Первомайского районного суда *** от *** с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с *** по *** в размере 159954,35 руб., а также возмещение вреда в результате смерти кормильца ежемесячно по 5924,24 руб., начиная со второго сентября 2015 года на период инвалидности, то есть до *** с последующей индексацией в установленном законом порядке и компенсация вреда в размере 150000 рублей.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение Первомайского районного суда *** было изменено в части размера взысканной единовременной суммы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая, что с *** ОАО "РЖД" взысканные решением суда выплаты в размере *** руб. не производил, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать. Кроме того, просил взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, изменив их сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в *** начиная с даты наступления нетрудоспособности.
Решением Первомайского районного суда *** от *** исковые требования Мичуринского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены частично.
С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в результате потери кормильца ежемесячно по ***., начиная с *** на период инвалидности - бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в случае потери кормильца за период с *** по *** в размере *** руб..
Представитель ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Так, судом не были применены положения статей 931 и 1072 ГК РФ, из которых следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истице, в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, а ОАО "РЖД" может нести ответственность только в части превышающей сумму страхового возмещения.
Также автор жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, решением Первомайского районного суда *** от *** на ОАО "РЖД" возложена обязанность по выплате в пользу ФИО1 ежемесячных платежей по 5924,24 руб. начиная со *** с последующей индексацией, однако суд в нарушение законодательства индексирует эту сумму с момента наступления нетрудоспособности - ***. Таким образом, полагает, что расчет производится неверно и выходит за рамки, возложенной на ОАО "РЖД" решением суда от *** обязанности по индексации.
По указанным обстоятельствам просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Решением Первомайского районного суда *** от *** с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с *** по *** в размере 159954,35 руб., а также возмещение вреда в результате смерти кормильца ежемесячно по 5924,24 руб., начиная со второго сентября 2015 года на период инвалидности, то есть до *** с последующей индексацией в установленном законом порядке и компенсация вреда в размере 150000 рублей.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение Первомайского районного суда *** было изменено в части размера взысканной единовременной суммы, в остальной части решение оставлено без изменения.
Как следует из ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст.318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
По смыслу п.1 ст.316 и ст.318 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от *** N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.
В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.
Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, названными выше нормами права, правомерно пришел к выводу, что ФИО1 находилась на иждивении своего мужа ФИО8 и стала нетрудоспособной в течении пяти лет после его смерти, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца на срок инвалидности, в настоящем случае - бессрочно. Ежемесячная выплата в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, выплачиваемая ФИО1, подледит изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в ***, начиная с даты наступления нетрудоспособности - ***г.. Ежемесячные выплаты, взысканные с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1, производились до 01.12.2016г.. Поскольку 01.12.2016г. ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно, с указанной даты она имела право на ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в случае потери кормильца.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств по делу и указывает на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Однако судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, соглашается с оценкой доказательствам суда первой инстанции, поскольку она основана на полном, всестороннем, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ОАО "РЖД" не лишено возможности обратиться в страховую компанию для возмещения взысканных сумм.
Расчет, взысканных денежных сумм, произведенный судом первой инстанции не опровергнут ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
