Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1272/2018
"25" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомировой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 апреля 2018 г., которым исковые требования Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены. Постановлено:
Признать Тихомирову Марину Юрьевну, Тихомирову Анну Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Ребровская, д.20.
Выселить Тихомирову Марину Юрьевну, Тихомирову Анну Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ребровская, д.20.
В части требований к Смирнову Михаилу Сергеевичу отказать.
Данное решение является основанием для аннулирования регистрации Тихомировой Марины Юрьевны и Тихомировой Анны Сергеевны по адресу: г. Кострома, ул. Ребровская, д.20.
Взыскать с Тихомировой Марины Юрьевны, в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего ребенка Тихомировой Анны Сергеевны, в пользу Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Тихомировой М.Ю. - Коноваловой О.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Тихомировой М.Ю., Тихомировой А.С., Смирнову М. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ребровская, д.20.
Требования мотивированы тем, что Акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ребровская, д.20. Основанием возникновения права собственности явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 февраля 2016 года и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 декабря 2016 года. 09 июня 2017 г. Управлением Росреестра по Костромской области за Акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" было зарегистрировано право собственности на жилой дом с пристройкой и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес> В спорном жилом помещении зарегистрированы Тихомирова Марина Юрьевна, 1972 г.р., Смирнов Михаил Сергеевич 1961 г. р., <данные изъяты>. 21 июля 2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование в срок до 21 августа 2017 года добровольно освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако требование до настоящего времени не исполнено. Наличие зарегистрированных лиц в жилом помещении препятствует истцу осуществлять полномочия собственника данного имущества.
К участию в деле привлечен Комитет социальной защиты населения опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тихомирова М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что данным решением нарушено ее право и право ее семьи на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Указывает, что она одна воспитывает ребенка, другого жилья не имеет. Полагает, что банк должен был сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, заключив с ней соответствующий договор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихомировой М.Ю. - Коновалова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
По заключению прокурора Рыловой Т.В., решение суда является законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Пунктом 1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ч. 1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Кострома и Костромскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства от 04 декабря 2014 года N 467950/140/44004-ИП в отношении должника Горошкиной (в настоящее время Тихомировой) Марины Юрьевны вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" приняло спорное жилое помещение в погашение долга по исполнительному документу.
По акту приема-передачи от 23 декабря 2016 года нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорная квартира была передана истцу.
Право собственности Акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росрееестра по Костромской области.
Согласно справке МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан" от 19 декабря 2017 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО12 и Тихомирова М.Ю.
Ответчик Смирнов М.С. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и с 18 декабря 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
21 июля 2017 г. представителем истца в адрес ответчиков было направлено требование в срок до 21 августа 2017 года добровольно освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако требование до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание, что Акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" является собственником спорной квартиры, ответчики вследствие обращения взыскания на заложенное имущество утратили право пользования им, регистрация и проживание в ней ответчиков является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета по адресу: г. Кострома, ул. Ребровская, д.20. При этом суд исходил из того, что сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие у ответчиков других жилых помещений правового значения для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеет. Исходя из того, что ответчик Смирнов М.С. на момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом доме не проживает и не зарегистрирован в нем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части его выселения из жилого дома.
Решение суда оспаривается ответчиком Тихомировой М.Ю. в части признания утратившими право пользования, выселения и снятия с регистрационного учета ее и <данные изъяты> и проверятся судебной коллегией в этой части по доводам жалобы.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу требований закона отсутствие у гражданина-должника другого жилого помещения, пригодного для проживания его и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Исходя из этого залогодатель и члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки, при обращении взыскания на него.
В связи с вышеизложенным ссылка Тихомировой М.Ю. на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ее и ее дочери жилым помещением, не имеет правового значения для настоящего дела, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.
Утверждение Тихомировой М.Ю. о неконституционности лишения права пользования жилым помещением несовершеннолетней Тихомировой А.С. и апеллирование к позиции Конституционного Суда РФ необоснованно.
Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получение согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной относительно норм об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.). С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2235-О, от 26 апреля 2016 года N 810-О, от 23 июня 2016 года N 1368-О и др.), и пункт 2 той же статьи, имеющий целью обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2486-О), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан. Абзац первый пункта 3 статьи 77 данного Федерального закона, направленный на защиту интересов находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения и оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника, с учетом того, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), и исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П), также не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан в обозначенном в жалобе аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от18 июля 2017 г. N 1708-О).
Доводы о кабальности кредитного обязательства не опровергают выводы суда, поскольку в настоящем деле вопросы размера долга, обращения взыскания на заложенное имущество не разрешаются, они разрешены ранее вступившим в законную силу судебным актом. Право собственности истца зарегистрировано, оно не оспаривается ответчиками.
Порядок реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом избирает собственник. Поэтому ссылка в жалобе на возможность заключения с собственником договора по пользованию спорным домом не может влечь отмену решения суда. Стороны вправе вступать в договорные отношения между собой по пользованию спорным домом при наличии взаимного волеизъявления. Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении не является препятствием к заключению такого договора.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Тихомировой М.Ю. не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
