Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В., Бреевой С.С., при секретаре Ларионове А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Жиркова Евгения Георгиевича на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2017 года, исковые требования Жиркова Евгения Георгиевича к Администрации муниципального образования п. Уренгой о признании права собственности на здание арочного склада, расположенное по адресу <адрес>
23 октября 2017 года Жирков Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на дополнение к экспертному заключению, которым установлено, что указанное здание имеет все признаки и характер капитального строения. Кроме того, 26.04.2017 г. Администрацией района представлена информация о том, что спорное строение находится в зоне производственных земель и не нарушает градостроительные регламенты.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.
Определением Пуровского районного городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Жирковым Е.Г. ставится вопрос об отмене данного определения. Полагает, что судом незаконно отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии новых доказательств, характеризующих спорное здание как объект недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 10.05.2018).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, Жирков Е.Г. обратился с иском в суд к Администрации МО п. Пуровский о признании права собственности на здание арочного склада, которое приобрел по договору купли-продажи в апреле 1998 года в ГП "Уренгойгеолстрой" и установил на земельном участке по адресу, расположенном по адресу <адрес>, в районе газового участка. Правоустанавливающие документы на вновь созданный объект им не оформлялись. Поскольку владел данным объектом более 15 лет, то полагал о наличии оснований для признания права собственности, в силу приобретательной давности.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2015 года, исковые требования Жиркова Е.Г. оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Суд указал, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, так как является сборно-разборным и возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, либо ином праве.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Жирков Е.Г. ссылается на выводы эксперта Кобковой Т.А., которая разъяснила, что спорное здание имеет все признаки и характер капитального строения.
Кроме того, заявитель ссылался на письмо Администрации МО п. Уренгой, из которого следует, что спорное строение находится в зоне производственных земель и не нарушает градостроительные регламенты.
Разрешая заявление Жиркова Е.Г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленное заявителем дополнение к экспертному заключению и признав его недопустимым доказательством, пришел к выводу, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 11 декабря 2012 года N 31 судам разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Между тем, приведенные Жирковым Е.Г. обстоятельства названным критериям не отвечают.
Сам по себе вывод эксперта, указанный в дополнении к экспертному заключению, а также приведенное заявителем письмо Администрации МО п. Уренгой, к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым, как указывалось, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, быть признаны не могут, так как на существо принятых судебных актов не влияют.
В рассматриваемом же случае истец представляет новое доказательство.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
В целом, доводы, как в заявлении, так и в частной жалобе сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 9.12.2015.
Вместе с тем, стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обсуждая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем в нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Жирков Е.Г., обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал, соответствующего ходатайства не заявил.
При таких обстоятельствах, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
