Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярута Г.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к Ярута Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца МУП "Жилспецсервис" г. Брянска по доверенности Хлусова Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Ярута Г.В., в обоснование требований указав, что объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, передан истцу на основании Постановления Брянской городской администрации от 08 июня 2007 г. и акта приема-приема передачи. Содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта осуществляется муниципальным унитарным предприятием. С 01 сентября 2015 г. МУП "Жилспецсервис" г.Брянска заключило договор управления указанным многоквартирным домом. С 2007 г. по настоящее время предприятие является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома. Ярута Г.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 370,8 кв.м., расположенного по <адрес>. В соответствии с договором с 1 сентября 2015 г. по настоящее время для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> стоимость составляет независимо от вида помещения - 35 рублей 53 коп.
По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение согласно ст.1102 ГК РФ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ноября 2013 г. по сентябрь 2016 г., что составляет 679 353 рубля 78 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2013 г. по октябрь 2016 г. в размере 101 096 рублей 52 копейки.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 г. с Ярута Г.В. в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2016 г. в размере 679 353 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2013 г. по октябрь 2016 г. в размере 101 096 рублей 52 копейки; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 004 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Ярута Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что площадь <данные изъяты> кв.м. вошла в договор на техническое обслуживание здания; истцом не проведена инвентаризация помещений входящих в общедомовое имущество, не представлены соответствующие технические документы, несмотря на то, что с 2004 по 2016 гг. площадь встроенно-пристроенного помещения неоднократно изменялась после реконструкций и капитального строительства; судом не учтено, что с 2012 по 2016 гг. собственником помещения являлось юридическое лицо, которое несло расходы по оплате коммунальных услуг, а также не учтена степень автономности части нежилого пристроенного помещения, поскольку часть помещения (пристроенное), принадлежащее Ярута Г.В. и многоквартирный дом не связаны между собой ввиду наличия отдельного фундамента и капитальной стены. Полагает, что Постановление Брянской городской администрации N3312-П от 25.12.2012 г. "О ценах на содержание и текущий ремонт...", на основании которого произведен расчет платы за общедомовые услуги нежилых помещений не может быть применено, поскольку в нем не указаны цены на общедомовые услуги нежилых помещений. Считает, что судом необоснованно было отказано в ее ходатайстве о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которая, по мнению апеллянта, является основным доказательством того, что пристройка является автономным объектом. Указывает, что проектными документами системы энергоснабжения, вентиляции и прочих нежилых помещений Общества изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного дома, что соответствует требованиям СНиП. Ссылается на то, что самостоятельно использовала помещения бытового обслуживания с момента их постройки, целевое назначение помещений не менялось; самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию используемых инженерных сетей, коммуникаций, ремонту и тп.; ответчик не имеет доступа к имуществу жилого фонда МКД и самостоятельно несет расходы по содержанию и эксплуатации своих жилых помещений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
Представитель истца МУП "Жилспецсервис" г. Брянска по доверенности Хлусов Р.И. в суде апелляционной инстанции полагал о законности решения районного суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Ответчик Ярута Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду занятости ее представителя Ковалевой С.И. в другом судебном процессе и необходимости личного присутствия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку ответчик не имеет юридического образования.
Судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и им не представлено доказательств уважительности причин, по которым он не может присутствовать в судебном заседании, в том числе, документов в подтверждение полномочий Ковалевой С.И. представлять интересы Ярута Г.В. в суде апелляционной инстанции. При этом, коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ярута Г.В. услугами представителя не воспользовалась, представляла свои интересы самостоятельно.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ярута Г.В. до 13 декабря 2012 г. имела статус индивидуального предпринимателя.
Ярута Г.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., встроенно-пристроенного к общежитию, находящемуся по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Бежицкого районного суда Брянской области от 04 декабря 2013 года, которым признаны недействительными и ничтожными договора купли-продажи от 19 января 2012 г., заключенные между продавцом Ярута Г.В. и покупателями ФИО13., встроено-пристроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу <адрес>; соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 7 июня 2012 года, заключенное между ФИО14. - нежилого помещения, назначение: нежилое, расположенное по адресу <адрес>; договор купли - продажи от 1.08.2012 года, заключенный между продавцом ФИО15. и покупателем ООО "СХПТП "Золотая Нива"; нежилых помещений, общей площадью 85,2 кв.м., кадастровый (или условный) N, и общей площадью 144.4 кв. м., кадастровый (или условный) N, расположенных по адресу: <адрес>; договор N от 01.02.2013, заключенный между продавцом нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N ФИО2, покупателем - цессионарием ООО "СХПТП "Золотая Нива", цедентом Ярута Г.В., залогодержателем ОАО Акционерный банк "Рост"; договор ипотеки от 26.07.2012 года N, заключенный между ООО "СХПТП "Золотая Нива" и ОАО Акционерный банк "Рост"; договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 08.08.2013 N заключенный между ООО "СХПТП "Золотая Нива" и ОАО Акционерный банк "Рост"; применены последствия недействительности указанных сделок и возвращено в собственность Ярута Г.В. названное выше нежилое помещение, значившееся в ее собственности с общей площадью 370,8 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Брянской области государственных регистрационных записей, произведенных на основании указанных выше сделок, а также для восстановления государственной регистрации права собственности Ярута Г.В. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением Брянской городской администрации N1665-п от 08.06.2007 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска переданы на праве хозяйственного ведения (на баланс) объекты жилищного фонда по акту приема-передачи, в том числе, и объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Помещение, принадлежащее ответчику, имеет общие конструктивные элементы и коммуникации с общежитием, что установлено решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4020/2011 от 26 декабря 2011 года.
В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергии от 01 июня 2010 г., заключенным ответчиком с ОАО "Брянские коммунальные системы", его приложением является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно упомянутому акту границей балансовой принадлежности является стена здания многоквартирного дома, как установлено решением Арбитражного суда.
Из условий договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N21047 от 30 октября 2009 г., заключенного между МУП "Брянский городской водоканал" и ИП Ярута Г.В., следует, что подключение осуществлено к внутренним сетям водопровода и канализации жилого дома по <адрес>, то есть, к инженерным сетям, обслуживаемым МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
Обслуживающей организацией многоквартирного дома по <адрес>, с 2007 года является МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, на основании Постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007г. N 1665, с 01.09.2015 г. на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 года N 36.
Таким образом, обслуживание внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, внутридомовых систем отопления, водоотведения, осуществляет МУП "Жилспецсервис" г. Брянска и именно последнее несет ответственность за их эксплуатационное состояние согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что также установлено решением Арбитражного суда.
Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом сделан правомерный вывод, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в местах общего пользования, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Ярута Г.В., являющаяся собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не оплатившая управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, считается лицом, неосновательно обогатившимся за счет управляющей организации. Поэтому суд обоснованно взыскал с Ярута Г.В. в пользу МУП Жилспецсервис" г. Брянска сумму 679 353, 78 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции проверен и принят представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года, который соответствует требованиям законодательства и не оспорен ответчиком. В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 096, 52 руб. верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что материалы дела не содержат доказательств на техническое обслуживание принадлежащего апеллянту встроено - пристроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а также отсутствуют доказательства инвентаризации входящих в общедомовое имущество помещений, в то время как площадь принадлежащего ответчику имущества подвергалась реконструкции и капитальному строительству, т.е. была изменена, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку обстоятельства установленные судом первой инстанции подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГК, являющиеся обязательными для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Ярута Г.В., как сособственник помещения в многоквартирном доме, в силу статьи 158 ЖК РФ также обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Неуплата Ярута Г.В. расходов МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на содержание общего имущества в многоквартирном доме не основана ни на законе, ни на договоре, что означает, что Ярута Г.В. безосновательно сберегла денежные средства на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и свидетельствует о неосновательном обогащении Ярута Г.В. за счет МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
Доводы апеллянта о том, что помещение имеет отдельные коммуникации, является автономной пристройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и согласно ст. 61 ГПК РФ, сделанные в нем выводы и установленные данным решением обстоятельства, являются преюдициальными для суда.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на законность решения не влияют, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к Ярута Галине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярута Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
