Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2018 года Дело N 33-1272/2018
Судебная коллегия по гражданским дела
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирнова Алексея Викторовича и апелляционному представлению прокурора города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
в иске Жирнова Алексея Викторовича к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Жирнова А.В. и его представителя А. Д.В., прокурора Сурусова А.Е., объяснения представителей Центрального Банка Российской Федерации А. В.Г. и В. М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирнов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска пояснил, что с 23 мая 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве охранника, с 9 октября 2015 года работал в должности эксперта. Приказом работодателя от 28 марта 2018 года NЛС 38,258-27 он уволен с 30 марта 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников). Увольнение считал незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, так как ему не предлагались вакантные должности при более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с другими работниками, которым в период его увольнения предложены должности во вновь созданной с 1 апреля 2018 года службе внутренней безопасности. Полагал, что обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ним. Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93193, 20 рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали, указали на отсутствие у Жирнова А.В. преимущественного права на оставление на работе, а также вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу при увольнении.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Жирнов А.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку он имеет более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими работниками; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает без матери. Обращает внимание на то обстоятельство, что работники из числа экспертов, переведенные на должности дежурных оперативных во вновь созданной службе внутренней безопасности, получили предложение вакансий до 27 марта 2018 года, минуя увольнение, что, по мнению Жирнова А.В., свидетельствует о намерении работодателя не применять требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурора города Пскова ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Прокурор указывает на то обстоятельство, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов Жирнов А.В. предупрежден 15 января 2018 года, а изменения в штатное расписание организации внесены только 16 марта 2018 года, в связи с чем считает, что работодателем нарушен двухмесячный срок уведомления, предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что приказы о переводе во вновь созданное структурное подразделение других работников, занимающих аналогичную должность должности истца, изданы в период увольнения Жирнова А.В. - 27, 28 марта 2018 года, полагает, что работодателем преимущественное право на оставление его на работе в нарушение статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривалось. С учетом указанных обстоятельств, указывает на неверный вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве Жирнова А.В. на оставление на работе и о предложении истцу должностей, введенных в штат приказом от 16 марта 2018 года.
В суде апелляционной инстанции Жирнов А.В. и его представитель А. Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е., поддерживая доводы апелляционного представления, считал, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Представители Центрального Банка Российской Федерации Алексеев В.Г. и Васильева М.Ю. полагали, что решение суда не противоречит требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы Жирнова А.В., апелляционного представления прокурора не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно при условии, что сокращение численности или штата работников действительно имело место.
Из материалов дела следует, что Жирнов А.В. с 23 июля 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 9 октября 2015 года работал экспертом отдела обеспечения безопасности пансионата "Кривск" Главного управления Банка России по Псковской области (л.д. <данные изъяты> том 1).
15 января 2018 года истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с изменениями в штатном расписании Пансионата "Кривск" Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и исключении из штатного расписания занимаемой им должности (л.д. <данные изъяты> том 1).
Приказом работодателя от 28 марта 2018 года NЛС38/258-27 Жирнов А.В. уволен с 30 марта 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников (лд.8 том 1).
То обстоятельство, что сокращение штата действительно имело место, подтверждается приказом Банка России от 27 декабря 2017 года N0Д-3664 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка"; приказом Северо-Западного главного управления Отделения по Псковской области Центрального банка Российской Федерации от 9 января 2018 года NОДТ2-2, которым предписывалось упразднить с 1 апреля 2018 года отдел обеспечения безопасности в пансионатах отделений Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, произвести организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников, их уведомлению о предстоящем расторжении трудовых договоров согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом от 16 марта 2018 года NОДТ2-319, которым внесены изменения в штатное расписание пансионата "Кривск", штатными расписаниями на момент предупреждения Жирнова А.В. и действующим после его увольнения (л.д. <данные изъяты> том 1).
Так, из указанных документов следует, что согласно штатному расписанию, действующему на момент предупреждения истца, в отделе обеспечения безопасности имелось 17 должностей, из которых 12 должностей - экспертов. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 16 марта 2018 года и действующему с 1 апреля 2018 года, - штат отдела по обеспечению безопасности Пансионата полностью сокращен, введено новое подразделение - служба внутренней безопасности, в котором имеется только 7 должностей, должность эксперта отсутствует (л.д. 121, 125-131 том 1).
Утверждение нового штатного расписания 16 марта 2018 года - после персонального уведомления Жирнова А.В. под роспись 15 января 2018 года о предстоящем увольнении по сокращению штата, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при доказанности факта реального сокращения штата на законность увольнения истца не влияет.
Действительно, как правило, новое штатное расписание утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнения в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников (письмо Роструда от 29 июля 2009 года N2263-6-1).
Вместе с тем, правовым основанием для уведомления работников о предстоящем сокращении является и осуществление работодателем организационных мероприятий, свидетельствующих о намерении сократить численность или штат работников.
В рассматриваемом споре основанием для уведомления работников о предстоящем сокращении численности штата послужило издание ответчиком приказов от 27 декабря 2017 года NОД-3664 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка", от 9 января 2018 года NОДТ2-2 "Об организационно-штатных мероприятиях".
В этой связи уведомление Жирнова А.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата ранее внесения изменений в штатное расписание не свидетельствует о нарушении работодателем двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, предусмотренном частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что на момент предупреждения и увольнения Жирнова А.В. вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали.
Данное обстоятельство подтверждается справкой пансионата "Кривск" Северо-Западного главного управления Отделения по Псковской области Центрального банка Российской Федерации, согласно которой на 30 марта 2018 года имелись вакантные должности медицинской сестры по физиотерапии лечебно-оздоровительной части и тракториста 4 разряда транспортной службы (л.д. <данные изъяты> том 2).
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Жирнова А.В. о нарушении его права на преимущественное оставление на работе, обусловленных тем, что он имеет более высокую производительность труда и квалификацию по отношению к работникам, которым предложены должности оперативных дежурных во вновь созданной службе внутренней безопасности.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить.
Поскольку в результате организационно-штатных мероприятий отдел по обеспечению безопасности пансионата "Кривск" полностью сокращен, введено новое подразделение - служба внутренней безопасности, то суд первой инстанции правильно указал в решении на отсутствие у работодателя оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве Жирнова А.В. на оставление на работе.
Как следует из материалов дела, в период увольнения истца работодателем должности дежурного оперативного в созданной службе внутренней безопасности предложены иным сокращаемым работникам, которые дали согласие на перевод на указанные должности и на основании приказов от 27 и 28 марта 2018 года с 1 апреля 2018 года приступили к исполнению служебных обязанностей (л.д. <данные изъяты> том 1; л.д. <данные изъяты> том 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N411-О-О, N412-О-О, N413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, право выбора, кому предложить должность, на которую претендуют несколько высвобождаемых работников, принадлежит работодателю.
Обоснованность предоставления должностей оперативных дежурных иным работникам, должности которых сокращались, подтверждена проведенной ответчиком оценкой производительности труда и квалификации работников, из которой видно, что общий показатель истца значительно ниже, чем у работников, которым работодатель отдал предпочтение при переводе во вновь созданное подразделение (л.д. <данные изъяты> том 1; л.д. <данные изъяты> том 2).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Жирнова А.В. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Жирнова А.В. о преимущественном праве на оставление на работе со ссылками на то обстоятельство, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживающих с ним, мать которых проживает отдельно и не может оказывать материальную помощь на их содержание, поскольку до 3 октября 2017 года она не была трудоустроена, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе Жирнова А.В. на тот факт, что некоторые работники из числа экспертов, переведенные на должности дежурных оперативных во вновь созданной службе внутренней безопасности, получили предложение вакансий до 27 марта 2018 года, минуя увольнение, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на должность во вновь созданной службе не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе.
Доводы апелляционного представления прокурора о неверном выводе суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве Жирнова А.В. на оставление на работе и о предложении истцу должностей, введенных в штат приказом от 16 марта 2018 года, являются неубедительными по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Жирнова А.В. и апелляционного представления прокурора города Пскова не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Алексея Викторовича и апелляционное представление прокурора города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
