Определение Псковского областного суда от 29 августа 2017 года №33-1272/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1272/2017
 
29 августа 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Игошин В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Пантелеевой О.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года по делу № 2-189/2017, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пантелеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Пантелеевой Ольги Александровны, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: Псковская <****> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (№) по договору от 25 июня 2014 года (эмиссионный контракт № (№)) в размере 64 114 рублей 37 копеек, из которых: 54 998 рублей 01 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 6 710 рублей 30 копеек - просроченные проценты, 2 406 рублей 06 копеек - неустойка, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 123 рублей 43 копеек, а всего взыскать 66 237 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 80 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пантелеевой О.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № (№) (кредитной карте № (№)) в размере 64 114, 37 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 2 123, 43 руб.
В обоснование иска указано, что 25.06.2014 между банком и Пантелеевой О.А., путем акцептирования оферты заключен кредитный договор - эмиссионный контракт № (№), согласно которому последней выдана кредитная карта № (№) в сумме 45 000 руб. на срок 12 месяцев под 18, 9% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ввиду систематического неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств за период с 15.02.2016 по 16.02.2017 образовалась задолженность в размере 64 114, 37 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 54 998, 01 руб., просроченные проценты - 6 710, 30 руб., неустойка - 2 406, 06 руб., которую Пантелеева О.А. в добровольном порядке не погасила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Пантелеевой О.А. сумму образовавшейся задолженности и судебные расходы.
Островский городской суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 06.06.2017 постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, составлено судом 19.06.2017 связи с поступлением апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Пантелеева О.А., с учетом размера задолженности, чуть более 64 000 руб., длительности допущенной просрочки нарушения обязательства и причины данной просрочки, а также компенсационной природы неустойки, просит суд признать неустойку в размере 2 406, 06 руб. несоразмерной последствиям допущенных заемщиком условий договора и отменить решение в части размера взысканной неустойки, снизив сумму неустойки до 1 000 руб.
Апелляционная жалоба Пантелеевой О.А. рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу решение законным и обоснованным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2014 между банком и Пантелеевой О.А., путем акцептирования оферты заключен кредитный договор - эмиссионный контракт № (№), согласно которому последней выдана кредитная карта № (№) в сумме 45 000 руб. на срок 12 месяцев под 18, 9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5%. Договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) состоит из заявления-анкеты заемщика на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, с которыми Заемщик ознакомился и обязался исполнять.
Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается банковской квитанцией об установке ПИН-кода и одобрении кода авторизации, отчетами по карте.
В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия) Пантелеева О.А. по договору обязана ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты, осуществлять платеж по кредиту.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму представленных держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств Пантелеева О.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению на счет карты суммы в размере не менее обязательного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 15.02.2016 по 16.02.2017 составила 64 114, 37 руб., из которых: 54 998, 01 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 6 710, 30 руб. - просроченные проценты, 2 406, 06 руб. - неустойка.
05.09.2016 в адрес ответчика направлено требование № (№) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, долг ответчиком не погашен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями эмиссионного контракта, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Пантелеевой О.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные контрактом обязательства, пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами по эмиссионному контракту.
При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа по эмиссионному контракту от 25.06.2014, суд исходя из условий заключенного между сторонами договора, содержащихся в п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Банка, с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, длительного неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия возражений ответчика по иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки и взысканию ее в полном объеме в размере 2 406, 06 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции нахожу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, взысканной судом, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая размер суммы основного долга - 54 998, 01 руб. и просроченных процентов - 6 710, 30 руб., судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки в сумме 2406, 06 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки Пантелеева О.А. не представила, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, не привела.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 335.1 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Островского городского суда Псковской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой О.А. - без удовлетворения.
Судья  
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Копия верна.
Судья  
Псковского областного суда В.Е. Игошин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка