Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1272/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1272/2017
05 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: ответчика Абасовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абасовой Зарине Расуловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Абасовой Зарины Расуловны на решение Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2016 года,
у с т а н о в и л а:
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Абасовой З.Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253706, 87 руб. и судебные расходы в размере 5 737, 07 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда < адрес> по делу № № от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 172-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 24.07.2013г. между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 257 000 руб. на срок до 25.06.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Абасова З.Р. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего момента задолженность по договору не была погашена. Таким образом, по состоянию на 25.08.2016г. размер задолженности ответчика составляет 253706, 87 руб., в том числе: 173436, 55 руб. - общая задолженность по основному долгу, 46 064, 83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 34205, 49 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2016 года постановлено:
Взыскать с Абасовой Зарины Расуловны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 253 706, 87 руб.
Взыскать с Абасовой Зарины Расуловны в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5 737, 07 руб.
Не согласившись с данным решением, Абасова З.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2016 года и принять по делу новое решение снизив размер неустойки до 2 000 руб., мотивируя тем, что считает незаконным начисления неустоек и штрафных санкций по кредитному договору, так как она до момента отзыва исправно без просрочек оплачивала сумму основного долга и проценты по кредиту. С ноября 2015 года она не могла осуществлять платежи по кредиту, так как у истца была отозвана лицензия на банковские операции. Она не получала новых реквизитов для внесения платежей по кредиту.
Также в жалобе, приводя позицию Конституционного Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) и положения ст. 333 ГК РФ указывает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит при определении размера неустойки принять во внимание ее имущественное и семейное положение.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Абасовой З.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Между тем, Судебная коллегия считает, что разрешая требования истца в части неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пояснений Абасовой З.Р., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что она неоднократно пыталась произвести оплату по кредиту, но не смогла этого сделать, так как банк не принимал платежи. Указанные пояснения она не смогла сообщить суду первой инстанции, поскольку не участвовала в судебном заседании от 24.10.2016г.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочка платежей произошла не по вине Абасовой З.Р., Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 34 205, 49 руб. до 2000 руб., в связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с Абасовой З.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 221501, 38 руб., в том числе: 173436, 55 руб. - задолженность по основному долгу, 46064, 83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда в части взысканных с Абасовой З.Р. в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и уплаченной государственной пошлины, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2016 года изменить.
Снизить размер взысканной с Абасовой Зарины Расуловны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки за просрочку оплаты процентов за пользованием займом с 34205 рублей 49 копеек до 2 000 рублей.
Определить ко взысканию с Абасовой Зарины Расуловны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 221501 рубль 38 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абасовой З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
