Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Безбрязова А.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Безбрязова А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Безбрязова А.В. - Сагдеева Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбрязов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2015 года между истцом и открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (правопредшественник ответчика) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 456000 рублей.

При заключении кредитного договора Безбрязову А.В. на подпись был предоставлен пакет документов, в числе которых присутствовало заявление на присоединение к программе коллективного страхования с условием об уплате страховой премии в размере 60192 рублей.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и была списана с банковского счета истца без его согласия.

При подписании документов Безбрязов А.В. был уверен, что заключает только кредитный договор и что предложенные на подпись документы являются приложением к кредитному договору.

Ссылаясь на навязанность договора страхования, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 60192 рубля, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 65952 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 24224 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Ответчик в процессе рассмотрения дела предъявленные истцом требования не признал, заявив также о пропуске Безбрязовым А.В. срока исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявляет, что банком не соблюдена предусмотренная законом процедура получения согласия заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Отмечает, что заключение договора страхования имело для истца вынужденный характер, при заключении договора до Безбрязова А.В. не была доведена полная и достоверная информация о страховании. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что узнал о нарушении своего права лишь в августе 2020 года после получения юридической консультации от представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Банк своего представителя по извещению в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Применительно к пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 года между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и Безбрязовым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 456000 рублей на срок до 2 ноября 2020 года с изменяющейся в зависимости от установленных сторонами условий процентной ставкой.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заключение иных договоров для заемщика не обязательно.

2 ноября 2015 года Безбрязовым А.В. открытому акционерному обществу "Банк Москвы" подано заявление об участии в программе коллективного страхования, из содержания которого следует, что истец при подаче заявления понимал, что участие в программе страхования для него является необязательным; что заключение договора о предоставлении потребительского кредита не зависит от участия в программе страхования; что последующий отказ от программы страхования не повлечет возврата уплаченных по ней денежных средств.

Заявление и претензия истца о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований обращения Безбрязова А.В. к банку о взыскании денежных средств за присоединение к программе страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, согласна.

Из подписанного истцом заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что истец был ознакомлен с условиями страхования, выражал с ними согласие и всячески подчеркивал добровольность заключения договора страхования и выбора договорных условий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При оценке подобного поведения, связанного со вступлением в данные правоотношения, судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае стандартное поведение обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по исследованию условий кредитного договора, выраженных в подписываемых документах, находится в пределах ожидаемого поведения. А потому обязанность по доказыванию отсутствия возможности ознакомления с документами и отсутствия воли на заключение договора страхования лежит на Безбрязове А.В., не предоставившего суду подобных доказательств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что открытым акционерным обществом "Банк Москвы" была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на предоставление ему дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на ответчика, который представил допустимые доказательства того, что Безбрязов А.В. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в заявлении об участии в программе страхования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт подписания указанного документа истцом не оспаривался.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Безбрязову А.В. при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности договора личного страхования, обязательности заключения договора страхования несостоятельны в силу вышеизложенного.

Также не ставят под сомнение правильность принятого решения доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав лишь 18 августа 2020 года после получения соответствующей юридической консультации.

Указанные доводы истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец должен был знать о заключении договора страхования при его собственноручном подписании. Кроме того, страховая премия была оплачена за счет предоставленных истцу кредитных средств, о чем истец не мог не знать, поскольку видел разницу между указанной в кредитном договоре суммой предоставленного кредита и фактически полученными денежными средствами.

Оценивая доводы истца о том, что он не знал о заключении договора страхования, судебная коллегия полагает, что даже при соответствии их действительности поведение Безбрязова А.В., подавшего банку заявление на выдачу кредита и не интересовавшегося причинами снижения суммы перечисленного кредита по отношению к содержанию заявления и кредитного договора, является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств доводов истца ссылка на отмеченные обстоятельства не может быть принята в качестве основания для вывода о соблюдении истцом срока исковой давности.

В связи с чем дата начала течения срока исковой давности определяется днем, когда Безбрязов А.В. должен был узнать о нарушении своего права, то есть 2 ноября 2015 года.

А потому выводы суда первой инстанции о пропуске истцом (направившим иск в суд 7 апреля 2021 года) срока для защиты своего права являются правильными.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию Безбрязова А.В., приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Дело рассмотрено в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбрязова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка