Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-12721/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-12721/2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021,
установил:
Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать действия незаконными по неисполнению исполнительного листа N ФС о взыскании денежных средств с ООО "Анекс Туризм" в пользу Макаровой Е.Н., возложить на ответчика обязанность исполнить указанный исполнительный лист, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 по гражданскому делу по иску Макаровой Е.Н. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, иск был удовлетворен. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Макаровой Е.Н. денежные средства, заплаченные за аннулированный тор в размере 63732 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 84 руб.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист 25.11.2020, который поступил в ПАО "Сбербанк России" 22.12.2020 и был исполнен 24.12.2020 в части суммы 5000 руб., на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 5000 рублей. Дальнейшее исполнение исполнильного листа, как указывалось ПАО "Сбербанк России", было возможно после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
25.01.2021 истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия с требованием исполнить исполнительный лист, поскольку срок действия вышеуказанного моратория истек 07.01.2021. Денежная сумма по исполнительному листу до обращения в суд с данным иском не была выплачена.
29.04.2021 от Макаровой Е.Н. в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что ПАО "Сбербанк России" в полном объеме исполнило исполнительный лист серии ФС , что подтверждается справкой об операции от 29.03.2021. Просила рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований.
Определением Чкаловского районного суда от 03.06.2021 принят отказ истца Макаровой Е.Н. от исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по неисполнению исполнительного листа серии ФС в отношении должника ООО "Анекс Туризм" незаконным, возложении обязанности исполнить данный исполнительный документ в полном объеме, производство по делу прекращено.
Оспариваемым определением Чкаловского районного суда от 03.06.2021 заявление Макаровой Е.Н. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макаровой Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В своей частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что 29.03.2021 к счету должника ООО "Анекс Туризм" было сформировано и списано инкассовое поручение на сумму 64816 рублей. Макарова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" только 30.03.202, в связи с чем исполнительный документ был исполнен ответчиком до даты обращения истца в суд.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, 22.12.2020 в адрес ПАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист по гражданскому делу по иску Макаровой Е.Н. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств. 24.12.2020 он был исполнен в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, на ее расчетный счет поступила денежная сумма в размере 5000 рублей.
Дальнейшее исполнение исполнительного листа было возможно после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением шестимесячного срока его действия (пункт 5 указанного Постановления).
Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утратило силу с 08.01.2021 в связи с истечением трехмесячного срока его действия (пункт 4 указанного Постановления).
25.01.2021 истцом в адрес ПАО "Сбербанк России" была направлена претензия с требованием исполнить исполнительный лист серии ФС от 25.11.2020, ввиду истечения срока действия моратория в отношении должника ООО "Анекс Туризм" (л.д. 71, 72).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по принудительному исполнению предъявленного истцом исполнительного документа возникла у ответчика ПАО "Сбербанк России" после истечения действия вышеуказанного моратория, с учетом требования истца от 25.01.2021 об исполнении исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Макаровой Е.Н. в суд 18.03.2021, направлено ответчику 11.03.2021, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления с приложениями в адрес суда по электронной почте (л.д. 5, 9).
Таким образом, до предъявления иска в суд истец обращалась к ответчику об удовлетворении ее требований, однако они не были удовлетворены. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с иском.
Соответственно, довод ответчика о том, что исковое заявление было подано истцом только 30.03.2021, то есть после списания инкассового поручения от 29.03.2021 опровергается материалами дела.
Повторное направление взыскателем в адрес ответчика заявления о перечислении денежных сумм по исполнительному листу серии ФС от 25.11.2020 по делу N 2-4078/2020 в отношении должника ООО "Анекс Туризм" в пользу Макаровой Е.Н. от 18.03.2021 не позволяет сделать другие выводы, поскольку его содержание соответствует содержанию требования, направленного 25.01.2021, об исполнении того же исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были предприняты меры по направлению ответчика требования об исполнении исполнительного документа после истечения срока действия моратория 25.01.2021, до обращения в суд с иском, однако до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции ее требования добровольно ответчиком не исполнены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею судебных расходов, поскольку истец не поддерживала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Как следует из материалов дела, истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, квитанция об оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу истца Макаровой Е.Н. с ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы, выразившемуся в составлении искового заявления и подготовке приложений к нему.
Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
