Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12721/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Бучневой О.И., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2020 по иску О.Н. к А.А. о взыскании неустойки по договору займа по апелляционной жалобе А.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу N 2-1488/18 с А.А. в пользу О.Н. взыскана задолженность по договору займа от 14.11. 2016 в размере 3 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 700 руб.
Судебное решение вступило в силу 24 мая 2018 года, по делу выдан исполнительный лист.
Ссылаясь на то, что судебное решение не исполнено, О.Н. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к А.А. о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 30.11.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 120 795 000 руб., а также неустойки на сумму займа за период с 01.06.2019 года по день фактического возврата суммы займа исходя ставки неустойки в размер 5 % за каждый день просрочки возврата сумы займа.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с А.А.в пользу О.Н. взыскана неустойка в размере в размере за период с 30.11.2016 по 14.11.2017 в размере 120 795 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 490 руб., а всего 120 855 000 руб.; также с А.А. взыскана в пользу О.Н. неустойка в размере 5 % на фактический остаток суммы займа за каждый день просрочки по день возврата суммы займа.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.11.2016г. стороны заключили договор займа на сумму 3 600 000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. (л.д.9,10).
Пунктом 3 расписки установлено, что в случае нарушения заёмщиком обязанностей по возврату займа, заёмщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы за каждый день просрочки оплаты соответствующего платежа.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу N 2-1488/18 с А.А. в пользу О.Н. взыскана задолженность по договору займа от 14.11. 2016 в размере 3 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 700 руб.
Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доводы истца о неисполнении договора займа не опроверг, о применении последствий пропуска срока исковой давности не просил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил.
При таком положении, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что наличие заемных правоотношений сторон, равно как размер задолженности ответчика по основному долгу установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу чего истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки в размере 5 % на фактический остаток суммы займа за каждый день просрочки по день возврата суммы займа.
Выводы суда о праве истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату займа не противоречат положениям ст.ст. 330, 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиям заключенного сторонами договора займа и по существу ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию соразмерности взысканной судом неустойки характеру нарушенного обязательства и о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Между тем данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик, уклонившийся от явки в суд первой инстанции, заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подавал.
Однако, учитывая, что ответчик является физическим лицом и из представленных по делу доказательств не следует, что заемные обязательства возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а также учитывая очевидную несоразмерность договорной неустойки, составляющей 5% в день (1825 % годовых), что многократно превышает размер существовавших ставок рефинансирования, ключевых ставок, равно как и размер платы по соответствующим кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями, обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, должны были быть поставлены на обсуждение судом первой инстанции.
Между тем, суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставил, более того в решении суда необоснованно уклонился от оценки представленного истцом расчета неустойки, не мотивировав тем самым размер присужденной им суммы.
При таком положении вопрос о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, которая полагает, что истец обоснованности столь значительного размера неустойки не доказал.
Сам факт длительного неисполнения ответчиком договора займа не свидетельствует о соразмерности неустойки, определенной сторонами в договоре еще до начала просрочки исполнения ответчиком своего обязательства. Доказательства соответствия размера неустойки размерам ставок за пользование аналогичными займами, существовавшим в период заключения договора или просрочки исполнения обязательства, истец не представил.
При этом с требованиями о выплате неустойки истец длительное время не обращался.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки путем снижения ее размера.
Вместе с тем, поскольку истец имеет право на присуждение предусмотренной договором неустойки по день фактического исполнения обязательства, а снижение неустойки, присужденной на будущее время, по Правилам статьи 333 ГК РФ, не допускается, так как фактически применительно к настоящему делу это будет направлено на изменение условий договора сторон при отсутствии соответствующих исковых требований, судебная коллегия полагает применить положения статьи 333 ГК РФ следующим образом:
Неустойка, которую истец просил взыскать за период с 30.11. 2016 по день исполнения обязательства, на период рассмотрения дела судом первой инстанции могла быть исчислена и снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора за период с 30.11. 2016 по день принятия решения судом первой инстанции 21.01. 2020 года, составит 159 570 000 (120 795 000 за период с 30.11. 2016 по 31.05. 2019 согласно представленному истцом расчету + 38 775 000 за период с 1.06. 2019 по 21.01. 2020 ). Данный размер неустойки подлежит снижению в 100 раз до 1 595 700 руб., что будет соответствовать ставке 18, 25 % годовых (то есть не ниже установленного размера ключевой ставки) и тем самым, не нарушив прав кредитора, будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон.
За период с момента вынесения решения судом первой инстанции и по день возврата суммы займа присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 5 % на фактический остаток суммы займа за каждый день просрочки снижению не подлежит по основаниям, изложенным выше.
Возможность расчета размера неустойки с целью ее последующего снижения по правилам статьи 333 ГК РФ на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил и решение суда не отменял.
При этом изменение решения суда в связи в применением положений статьи 333 ГК РФ не влечет перераспределения понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с А.А. в пользу О.Н. неустойку за период с 30.11. 2016 по 21.01. 2020 в размере 1 595 570 руб.
Взыскать с А.А. в пользу О.Н. неустойку в размере 5 % на фактический остаток суммы займа за каждый день просрочки по день возврата суммы займа.
В части взыскания государственной пошлины решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
