Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Горно-металлургической компании "Норильский никель" к Мамчуку Богдану Богдановичу о взыскании дебиторской задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамчук Е.Ю.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к Мамчуку Богдану Богдановичу о взыскании дебиторской задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Мамчука Богдана Богдановича в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" задолженность в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" излишне уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N 25 по Красноярскому краю) согласно платежному поручению N 16728 от 16 июля 2020 года государственную пошлину в сумме 33 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось с исковым заявлением к Мамчуку Б.Б. о взыскании дебиторской задолженности, мотивируя свои требования тем, что основании приказа ОАО "Норильская горная компания" N ГК-17 от 29.11.1999 и приказа АО "Норильский комбинат" N 586 от 29.11.1999 ответчик принят 01.12.1999 переводом в ЗФ ОАО "Норильская горная компания" из АО "Норильский комбинат". В силу трудового договора от 29.08.2005 N ЗФ-109/652 он состоял в трудовых отношениях с ПАО "ГМК "Норильский никель", работал электромонтером по ремонту и обслуживанию НМЗ им. Б.И.Колесникова Заполярного филиала ПАО ГМК "Норильский никель". Ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 03 мая 2019 года по 17 июля 2019 года. Мамчук Б.Б. обратился 07 марта 2019 года к истцу с заявлением об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно работника и члена семьи в размере 70 000 руб., денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту. На основании приказа N ЗФ-139/4657-п-к от 24 июля 2019 года ответчик уволен 31 июля 2019 года в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю. По возвращении из отпуска 23 июля 2019 года на основании заявления ответчика и, исходя из фактически подтвержденной документами стоимости проезда по всему маршруту передвижения, с работником произведен окончательный расчет в соответствии с п.5.8 Положения в максимальном размере 45 000 руб., однако проездные документы на члена семьи работника не представлены. В связи с чем образовалась дебиторская задолженность в размере 25 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 950 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамчук Е.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, судом неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Норильская горная компания" N ГК-17 от 29 ноября 1999 года и приказом генерального директора АО "Норильский комбинат" N 586 от 29 ноября 1999 года, Мамчук Б.Б. принят с 01 декабря 1999 года переводом в Заполярный филиал ОАО "Норильская горная компания" из АО "Норильский комбинат".
29 августа 2005 года между ОАО "ГМК "Норильский никель" и Мамчук Б.Б. заключен трудовой договор N ЗФ-109/652, в соответствии с которым ответчик принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Цех централизованного ремонта энергетического оборудования; Участок по ремонту энергооборудования плавильного цеха N 1; Надеждинский металлургический завод им.Б.И.Колесникова.
На основании личного заявления Мамчуку Б.Б. работодателем был предоставлен отпуск с 03.05.2019 по 17.07.2019 в количестве 74 дн., а также начислен и выплачен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно как самого ответчика, так и члена его семьи МИБ. в размере 70 000 рублей.
Согласно приказу "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N ЗФ-139/4657-п-к от 24 июля 2019 года, трудовые отношения с Мамчуком Б.Б. расторгнуты в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31 июля 2019 года.
Документы, подтверждающие целевое использование ранее выданного аванса, ответчиком представлены не были, в связи с чем, с учетом причитающихся Мамчуку Б.Б. сумм начисленной компенсации за неиспользованные дни отдыха и заработной платы за июль 2019 года, иных удержаний, у ответчика образовалась задолженность в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника. В силу п. 5.15 при непредставлении проездных документов (или архивных справок), подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.
04 сентября 2019 года ответчику направлено обращение N НО-ОП-01/218, информирующие о наличии задолженности перед ПАО "ГМК "Норильский никель", с предложением погасить её в досудебном порядке.
Ответчиком до настоящего времени денежные средства в сумме 25 000 руб. истцу не возвращены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений трудового законодательства РФ, а также Положения "О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Норильскникельремонт" N ННР-01/157-п-а от 21.12.2011, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мамчука Б.Б. задолженности в размере 25 000 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик представил истцу все необходимые документы, подтверждающие стоимость проезда по всему маршруту передвижения, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из представленного суду заявления, ответчик 05 августа 2019 года направил проездные документы члена его семьи МИБ. не в ПАО "ГМК "Норильский никель", а в ООО "Норильскникельремонт", в заявлении им указан табельный номер ООО "Норильскникельремонт".
Согласно расчетному листку за август 2019 года, Мамчуку Б.Б. ООО "Норильскникельремонт" начислило, в том числе 45 000 руб. в качестве оплаты проезда к месту отдыха члена семьи, данные денежные средства перечислены ответчику после 13 сентября 2019 года, что подтверждается реестром ООО "Норильскникельремонт" N 6797 к платежному поручению, и не оспаривалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств направления истцу документов, подтверждающих целевое использование аванса, ответчиком не представлено, данные расходы оплачены работодателем по новому месту работы, в добровольном порядке возместить возникшую дебиторскую задолженность ответчик отказался, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 950 руб.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ООО "Норильскникельремонт" в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "Норильскникельремонт" - самостоятельная организация, структурным подразделением ПАО ГМК "Норильский никель" не является. Взаимоотношения Мамчука Б.Б. и ООО "Норильскникельремонт" для погашения дебиторской задолженности Мамчука Б.Б. перед ПАО ГМК "Норильский никель" значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамчук Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
