Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12721/2020
"3" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова И. А. к АО "Арктическая газовая компания" о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,
по частной жалобе АО "Арктическая газовая компания"
на определение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно - медицинской экспертизы".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей АО "Арктическая газовая компания" по доверенностям Моторина Д.Е. и Вихлянцеву Е.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайнутдинов И.А. обратился с иском к АО "Арктическая газовая компания" о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно - медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью и причинной связи между полученной на производстве травмой и развившимся заболеванием, в результате которого, ему была установлена инвалидность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Арктическая газовая компания" оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для проведения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Утверждает, что экспертиза назначена в учреждение, не уполномоченное для проведения медико - социальных экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
По смыслу ст. 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331, 376 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях разрешения возникшего спора по существу, по ходатайству истца, судом была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено <.......>".
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит требованиям ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 86, 218 ГПК РФ и пришел к выводу о приостановлении производства по делу.
В этой связи, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Так как действия суда в части разрешения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы обжалованию не подлежат, ссылка в частной жалобе на неправомерность назначения по делу судебно - медицинской экспертизы, является необоснованной и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.
Ссылка в жалобе на назначение экспертизы в учреждение, не уполномоченное для проведения медико - социальных экспертиз, необоснованна, так как судом назначена судебно - медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, а не медико - социальная экспертиза для установления ему группы инвалидности.
Иные доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия нарушения судом норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску Зайнутдинова И. А. к АО "Арктическая газовая компания" о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве оставить без изменения, частную жалобу АО "Арктическая газовая компания" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
