Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12721/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12721/2020
Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев частную жалобу Воронкова Василия Александровича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.10.2020, которым возвращено исковое заявление Воронкова Василия Александровича к ООО "Позитрон" об освобождении имущества от ареста, разъяснено право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Пермского края,
установил:
Воронков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Позитрон" об освобождении от ареста автомобиля марки MIТSUBISHI-L200-275, государственный регистрационный знак **.
Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Воронков В.А., полагая, что оно является незаконным. Указывает, что, согласно договору купли-продажи N** транспортного средства истец приобрел у ответчика автомобиль марки MIТSUBISHI-L200-275. Истцом договор исполнен в полном объеме, денежные средства оплачены, между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Воронков В.А. На момент наложения ареста судебными приставами-исполнителями и обращения в суд спорный автомобиль не принадлежал ООО "Позитрон". Автомобиль марки MIТSUBISHI-L200-275 принадлежит Воронкову В.А., договор купли-продажи никем не оспорен, в конкурсной массе должника спорный автомобиль не числится. Полагает, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста не содержит имущественных требований, а направлено на снятие ограничений, незаконно наложенных судебными-приставами, в связи с чем должно быть принято судом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В противном случае кредитор получил бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. п. 2 и 3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу N 50-10220/2019 ООО "Позитрон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая описанные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста автомобиля марки MIТSUBISHI-L200-275, государственный регистрационный знак ** не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, поскольку при решении данного вопроса необходимо учитывать интересы иных конкурсных кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение их требований за счет принадлежащего ООО "Позитрон" имущества.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор относится к компетенции арбитражного суда и обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене постановленного определения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Воронкова Василия Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка