Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-127/2023

г.Красногорск Московской области 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4269/2022 по иску ККВ, КОЛ к СГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ККВ, КОЛ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения истца КОЛ,

УСТАНОВИ ЛА:

Истцы ККВ, КОЛ обратились в суд с иском к ответчику СГ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи К. за период с 01.07.2021г по 23.10.2021г. в размере 260 309,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В обоснование требований истцы указали, что ККВ, КОЛ и ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" заключен Договор N МихПарк-4(кв)-9/15/13(1) (АК) участия в долевом строительстве от 30.09.2018г., подписанный цифровой электронной подписью и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Условия договора в части оплаты цены договора в размере 5 030 138,70 руб. У. исполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен не позднее <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. участниками и Застройщиком подписан акт приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате причитающихся неустоек, однако ответчик претензию проигнорировал.

Истец КОЛ в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумного предела, применить положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> отсрочив исполнение решения суда по настоящему спору до <данные изъяты>; применить положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 и отказать во взыскании штрафа в полном объеме, компенсации морального вреда; применить положения ст. 100 ГК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований - отказать.

Решением Одинцовского городского суда от 22 апреля 2022 года исковые требования К удовлетворены частично, со взысканием с СГ в равных долях в пользу ККВ, КОЛ неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С СГ взыскана также государственная пошлину в доход местного бюджета - 3 900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцами ККВ и КОЛ подана апелляционная жалоба, в которой они просят изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскав неустойку в заявленном размере 260 309,68 руб., а также изменить решение в части взысканного штрафа, взыскав его в размере 50 % от взысканной судом суммы без уменьшения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истец КОЛ доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Истец ККВ не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик - СГ в судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ККВ, КОЛ и СГ заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> подписанный цифровой электронной подписью и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Условия договора в части оплаты цены договора в размере 5 030 138,70 участниками исполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен не позднее <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. У. и Застройщиком подписан акт приема-передачи К. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

11.01.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате причитающихся неустоек, установив срок в 10 дней с момента получения. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты> года согласно информации с сайта Почты России и добровольно не исполнена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевою строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на <данные изъяты>г. составила 115 календарных дней.

Сумма неустойки за период с 01.07.2021г по 23.10.2021г. составляет 260 309,68 рублей 68 копеек. Расчет: 5 030 138,70 х 115 х 2 х 1/300 х 6,75%,

Где 5 030 138,70 - цена договора 115 - дни просрочки исполнения обязательств 6,75% - ставка ЦБ на день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 120 000 руб., при этом суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N "14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, который снизил до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие законных оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки и штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на иное понимание норм права и иную оценку обстоятельств дела, которым дана правовая оценка судом, с которой не согласиться не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки и штрафа, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу ККВ, КОЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка