Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-4802/2020 по иску Иванова Виктора Юрьевича к Егорову Ивану Дмитриевичу, Ильичевой Оксане Александровне, Кирееву Николаю Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Гайсина Д.Н., ответчика Егорова И.Д., представителя ответчика Железнова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову И.Д. о расторжении договора купли-продажи от 08 июля 2018 года, взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., расходов по оплате госпошлины 8 700 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, <...> стоимостью 550 000 руб., продавец гарантировал, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, 08 июля 2019 года произведена регистрация в МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, 06 сентября 2019 года от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль в 2017 году участвовал в ДТП в Самарской области, получил повреждения, при осмотре автомобиля было установлено, что цифры VIN номера имеют отклонения от условных осей по горизонтали и вертикали, разъяснено, что по данному факту будет возбуждаться уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, транспортное средство, регистрационные документы на автомобиль, ключи от автомобиля, договор купли-продажи были изъяты.

09 сентября и 16 ноября 2019 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменены прокуратурой Красногвардейского района, в январе 2020 года сообщили о передаче материала проверки для возбуждения уголовного дела следователю СУ УМВД Калининского района Санкт-Петербурга, одновременно с материалом проверки было передано транспортное средство, на жалобу представлен ответ о том, что автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему.

Решением суда от 22 сентября 2020 года иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018 года, заключенный между Ивановым В.Ю. и Егоровым И.Д.; с Егорова И.Д. в пользу Иванова В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 550 000 руб., государственная пошлина 8 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком Егоровым И.Д. представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 31 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом (предыдущие собственники), привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Киреев Н.Г., Ильичева О.А. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Эксперт Авто Самара".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 94, 96, 97, 120-123), представитель явился, требования поддержал.

Ответчик Егоров И.Д. с представителем явились, исковые требования не признали, поддержали возражения.

Ответчики Киреев Н.Г., Ильичева О.А., третьи лица - представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Эксперт Авто Самара" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 95, 124-127), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 08 июля 2018 года между продавцом Егоровым И.Д. и покупателем Ивановым В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 23), в соответствии с которым, продавец обязуется продать, а покупатель купить автомобиль Hyundai Solaris, VIN <...> (л.д. 23) стоимостью 550 000 руб., денежные средства были выплачены продавцу до подписания договора (т. 1 л.д. 23).

08 июля 2019 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 24-25).

Как пояснил истец, 06 сентября 2019 года он был вызван в 8 отдел ОРЧ (УР) N 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль участвовал в ДТП в другом регионе РФ, при осмотре автомобиля было установлено, что цифры VIN номера имеют отклонения от условных осей по горизонтали и вертикали, транспортное средство, а также регистрационные документы на автомобиль, ключи от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля были изъяты у истца.

09 сентября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 29-30).

16 ноября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные постановления были отменены прокуратурой Красногвардейского района (т. 1 л.д. 36).

Из письма СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года следует, что в ходе предварительного следствия была проведена автотехническая экспертиза по автомобилю Hyundai Solaris, VIN <...> по результатам которой установлено, что VIN номер <...> является вторичным, первичный номер VIN <...>, числящийся в розыске по уголовному делу, возбужденному следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, автомобиль Hyundai Solaris, VIN <...>, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 41).

Из пояснений ответчика Егорова И.Д. следует, что приобрел спорный автомобиль 04 июня 2017 года у Ильичевой О.А. в г. Москва через посредника, договор купли-продажи отсутствует, Ильичеву О.А. не видел, договор принесли сразу с подписями, рассчитывался также с посредником, о продаже автомобиля узнал на сайте Авито, при покупке посмотрел VIN-номер, внешне и технически автомобиль устроил, документов никаких не сохранилось (т. 2 л.д. 130).

Указанные объяснения относительно приобретения автомобиля Егоровым И.Д. у Ильичевой О.А. соотносятся с представленным ПТС на автомобиль, согласно которому Ильичева О.А. была собственником спорного автомобиля до Егорова И.Д., ранее собственником являлся Киреев Н.Г. (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, Киреевым Н.Г. представлен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN <...> (т. 1 л.д. 237) от 04 июня 2017 года, заключенный с Ильичевой О.А.

По запросу судебной коллегии представлены материалы уголовного дела N 11801400004000522, возбужденного 14 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 23-00 час. 09 февраля 2018 года до 20-00 час. 13 февраля 2018 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь у д. 19 по Нейшлотскому пер. в Калининском районе Санкт-Петербурга, тайно похитило припаркованный возле указанного дома автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, г.р.з. <...>, принадлежащий <...>., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Завизон М.А. значительный материальный ущерб на сумму 247 000 руб., основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление <...>А. (т. 2 л.д. 101).

В рамках уголовного дела похищенный у <...>А. автомобиль был обнаружен и изъят у Иванова В.Ю., постановлением от 21 февраля 2020 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 106).

Также в рамках уголовного дела проведена криминалистическая экспертиза, из заключения N 8/Э/61-20 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что идентификационные маркировочные обозначения на кузовах автомобилей подобных моделей наносятся предприятием-изготовителем во внутрисалонном пространстве на горизонтальной поверхности усилителя пола под правым передним сиденьем. В результате осмотра поверхностей кузова с использованием осветительных приборов установлено, что в надлежащем месте имеется вдавленная маркировка, выполненная в одну строку *<...>*. Лакокрасочное покрытие на участке расположения маркировки отсутствует. Знаки маркировки нанесены без существенных отклонений от условных горизонтали и вертикали. Фактура поверхности металла не нарушена. Контуры знаков четкие, ровные, их конфигурация и форма исполнения соответствуют заводской технологии. Каких-либо признаков изменения содержания знаков не имеется. При исследовании участков крепления маркируемой панели к прилегающим элементам кузова было установлено, что сварные соединения выполнены не в соответствии с технологией завода-изготовителя, что свидетельствует о полной замене панели. На маркировочных табличках, закрепленных на кузове, а также в информации электронного блока управления автомобиля читается идентификационный номер, по своему содержанию соответствующий вышеописанной маркировке, что свидетельствует об установке табличек не в условиях завода-изготовителя, а также внесению изменений в электронный блок.

При исследовании скрытых полостей представленного автомобиля была обнаружена полимерная табличка с обозначением "<...>", которое является последними знаками идентификационного номера. Обнаруженная табличка изготовлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода и демонтажу с последующей заменой не подвергалась. Следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков, нанесенных на указанной табличке, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

В совокупности все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что идентификационный номер представленного автомобиля подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели и последующей установки панели с вторичной маркировкой *<...>*, выполненной в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером <...>.

Маркировочные обозначения на двигателях подобной модели наносятся предприятием-изготовителем на наклонной площадке, расположенной на блоке цилиндров спереди в левой по ходу движения автомобиля части.

В результате осмотра поверхностей блока цилиндров с использованием осветительных приборов установлено, что в надлежащем месте имеется специальная площадка, на которой имеются вдавленные обозначения: <...>.

В ходе исследования с поверхности площадки были удалены имевшиеся незначительные грязевые отложения, после чего установлено, что площадка ровная, однако имеет "минус материала". На поверхности площадки имеются группы царапин, характерные для следов воздействия абразивными материалами, в том числе, с применением электрифицированного инструмента. Знаки маркировки нанесены без существенных отклонений от условных горизонталей и вертикалей оси, контуры знаков четки.

При сравнении исследуемой маркировки с фотообразцами неизмененных маркировок двигателей подобных моделей, имеющимися в коллекции отдела, установлено ее несоответствие по конфигурации знаков и форме исполнения.

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что маркировка двигателя подверглась изменению.

В результате проведенной обработки каких-либо знаков, их элементов либо информативных штрихов, позволяющих установить содержание первичной маркировки, не выявлено, что можно объяснить удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

В ходе осмотра корпуса коробки переключения передач установлено, что на ее поверхности имеется маркировка серийного номера КПП следующего содержания: <...>. Визуальным осмотром установлено, что видимых признаков демонтажа (разъединения) силового агрегата и КПП не имеется.

На элементах системы безопасности водителя и переднего пассажира имеются таблички с обозначениями следующего содержания: *<...>*, изготовлены в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем в процессе производства табличек подобного рода, и демонтажу с последующей заменой не подвергались. Следов, указывающих на изменение первичного содержания знаков производственных номеров, нанесенных на указанных табличках, не обнаружено.

Согласно ответу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" коробка переключения передач, имеющая номер <...> и подушки безопасности, имеющие номера *<...>*, *<...>* были установлены на автомобиль Hyundai Solaris в кузове коричневого цвета с присвоенным заводом-изготовителем идентификационным номером "<...>".

На основании изложенного заводом-изготовителем автомобилю был присвоен номер <...>, который был впоследствии изменен на <...> (т. 2 л.д. 102-105).

Постановлением от 21 февраля 2020 года спорный автомобиль возвращен потерпевшему - собственнику <...> (т. 2 л.д. 108, 109).

Таким образом, ответчиком истцу был продан автомобиль, находящийся в угоне, на котором был изменен VIN-номер, автомобиль был изъят у истца в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании постановления в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению третьего лица - титульного собственника, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В этой связи не имеет правового значения вина продавца, иные обстоятельства, единственным существенным и юридическим значимым обстоятельством является то, что у истца был изъят приобретенный у ответчика товар, и при этом основания изъятия возникли до приобретения товара.

При этом у ответчика никаких документов, подтверждающих приобретение автомобиля, не сохранилось, в том числе, договора купли-продажи, доказательств оплаты, в соответствии с его объяснениями приобретал автомобиль у Ильичевой О.А., однако ее не видел, посредник передал документы, между тем, именно ответчик вступил в правоотношения с истцом по поводу купли-продажи спорного имущества, соответственно, несет ответственность за продаваемый товар, его действия по неполучению соответствующей информации от предыдущего продавца не являются основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 461 ГК РФ, учитывая, что ответчик заверил истца об определенных обстоятельствах, несоответствие действительности которых, также влечет возмещение убытков.

В п. 6 договора купли-продажи от 08 июля 2018 года продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено (т. 1 л.д. 23).

Из ст. 431.2 ГК РФ следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи являлось автотранспортное средство, обычной практикой является осведомление покупателя о правах третьих лиц относительно автомобиля, ввиду чего продавец Егоров И.Д. явно исходил из того, что Иванов В.Ю. будет руководствоваться при заключении сделки положениями п. 6 договора или, во всяком случае, должен был предполагать такое поведение покупателя, поскольку оно отвечает обычаям по такого рода сделкам.

Таким образом, поскольку ответчик предоставил истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имущество было изъято у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, на основании ст.ст. 434.2, 460, 461 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, что не лишает ответчика по настоящему делу обращения с соответствующими требованиями к предыдущим собственникам в установленном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08 июля 2018 года, заключенный между Ивановым Виктором Юрьевичем, <...>, и Егоровым Иваном Дмитриевичем, <...>

Взыскать с Егорова Ивана Дмитриевича, <...>, в пользу Иванова Виктора Юрьевича, <...>, денежные средства, оплаченные по договору в размере 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 700 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка