Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-127/2022

"31" января 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Белобородова Никиты Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2021 г. по иску Белобородова Никиты Алексеевича к Русанову Игорю Юрьевичу о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Белобородова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Русанова И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белобородов Н.А. обратился с исковым заявлением к Русанову И.Ю. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 03.05.2021 г. истец совершал движение на личном транспортном средстве Фольксваген Поло, регистрационный знак N, по <адрес>, в районе <адрес>. Увидев двигающегося пешехода по пешеходному переходу, сбросил скорость, убедившись в том, что пешеход прошел, продолжил движение. Когда заехал на пешеходный переход, неожиданно выбежала собака. Истец не успел затормозить и сбил собаку. Остановив автомобиль, истец вышел и увидел поврежденное ТС и лежавшую на асфальте собаку, к которой сразу же подбежал хозяин - Русанов И.Ю. На вопрос, кто будет оплачивать ремонт транспортного средства, был оскорблен нецензурной бранью. Русанов И.Ю. попросил отвезти их с собакой в ветеринарную клинику, но так как в городе не имелось круглосуточных ветеринарных клиник, появилось затруднение в том, что бы собаку осмотрели. Русанов И.Ю. начал осуществлять звонок в службу такси, было предложено ехать на транспортном средстве истца, для того, чтобы не терять время. Управление ГИБДД о приезде и фиксации наезда ответили отказом, ссылаясь на отсутствие КАСКО и что столкновение было с собакой. После дождались лечащего врача, он осмотрел собаку и сказал, что с ней все в порядке. Стоимость восстановительного ремонта, составила около <данные изъяты> руб., Русанов И.Ю. попросил 2 дня, для того, чтобы подумать, собрать денежные средства, встретиться и перевести их на банковский счет, а также взять расписку о том, что претензий к Русанову И.Ю. не имеет, тем самым договорились встретиться утром 06.05.2021 года. 05.05.2021 года Русанов И.Ю. спрашивал данные транспортного средства, было поставлено условие, что когда будет предоставлена запись с видеорегистратора, то Русанов И.Ю. оплатит стоимость восстановительного ремонта. В адрес ответчика была отправлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. Оскорбив истца, Русанов И.Ю. причинил значительный моральный вред, эмоциональное потрясение, из-за чего очень переживал, психологически, был расстроен. Денежную компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была заказана экспертиза транспортного средства, стоимость экспертизы составила 4 000 руб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 912,57 руб., без учета износа - 57 767,58 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 767, 58 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 720 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 933 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2021 г. постановлено:

Исковые требования Белобородова Никиты Алексеевича к Русанову Игорю Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова Игоря Юрьевича в пользу Белобородова Никиты Алексеевича ущерб в сумме 28883 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., на юридические услуги 4000 руб., на оплату государственной пошлины 1066 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Белобородов Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба, расходов на юридические услуги и оплату госпошлины, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что ответчик является лицом, в результате действий которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Спустив собаку с поводка во дворе многоквартирного дома и допустив ее нахождение на проезжей части без владельца, ответчик нарушил требования ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ст. 13), что привело к причинению истцу ущерба. Факт нарушения порядка выгула собак судом первой инстанции установлен. Суд в решении указал на то, что истцом не обеспечено управление транспортным средством в соответствии с ПДД. При этом доказательств нарушения истцом ПДД в материалах дела отсутствуют. Также полагает, что расходы на оплату юридических услуг и госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате нарушения порядка выгула домашних животных Русановым И.Ю. собака оказалась на проезжей части в районе пешеходного перехода, вместе с тем Белобородовым Н.А. также не было обеспечено управление транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения, допущено столкновение с животным, при этом Белобородов Н.А. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный им вред независимо от вины. На основании этого, суд пришел к выводу о взаимной ответственности водителя и владельца животного, определив ее в равных долях. В связи с чем взыскал с Русанова И.Ю. в пользу истца ущерб в сумме 28 883,79 руб. (57 767,58: 2), а также судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Решение суда обжалуется только истцом и только в части размера ущерба, расходов на юридические услуги и оплату госпошлины.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба заслуживают внимания.

По делу видно, что 03.05.2021 г. автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак N под управлением Белобородова Н.А. совершил столкновение с собакой, выбежавшей на пешеходный переход. Данное животное принадлежит ответчику Русанову И.Ю.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 88).

Факт столкновения машины с собакой и принадлежность собаки ответчику не отрицается сторонами по делу.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему Белобородову Н.А. причинены повреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из пояснений Русанова И.Ю. следует, что 03 мая 2021 г. он вышел на прогулку со своей собакой, пока разминался и делал зарядку, собаку отпустил, в какой-то момент, по непонятной ему причине собака побежала вниз по склону от <адрес> пешеходному переходу, где они обычно гуляют, он (Русанов И.Ю.) побежал за ней, пытался ее всяческим образом остановить, затем, спускаясь с горы, увидел, что произошло ДТП, его собаку сбили.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Русанова И.Ю., выразившимися в ненадлежащем контроле за поведением собаки, и причинением вреда имуществу Белобородову Н.А. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Вины истца в произошедшем ДТП не имеется. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не имеется. При этом из материалов дела следует, что собака ответчика выбежала на дорогу внезапно.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Михайловым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57 767 руб. 58 коп., с учетом износа - 54 912 руб. 57 коп.

Ответчик Русанов И.Ю. размер ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался.

На основании изложенного, с Русанова И.Ю. в пользу Белобородова Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 57 767, 58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с Русанова И.Ю. в пользу Белобородова Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1933 руб.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания ущерба и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление претензии и проекта искового заявления), судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 4 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его увеличения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2021 г. изменить в части размера материального ущерба и госпошлины.

Взыскать с Русанова Игоря Юрьевича в пользу Белобородова Никиты Алексеевича ущерб в размере 57 767, 68 руб., расходы по уплате госпошлины - 1933 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка