Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-127/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Ленфильм" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5213/2020 по иску СНТ "Ленфильм" к Кульбицкому Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по годовым платежам, целевым взносам, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дадашева Р.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ленфильм" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кульбицкому В.А. о взыскании задолженности по годовым платежам и целевым взносам в сумме 98 820 рублей, пени за несвоевременное внесение членских взносов в размере 51 522 рублей 06 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником участка <...>, расположенного на территории СНТ "Ленфильм" по адресу: Ленинградская обл., д. Грузино, р-н Всеволожский. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате годовых платежей и целевых взносов, в связи с чем за период с 2016 по 2019 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в удовлетворении иска СНТ "Ленфильм" отказано.

В апелляционной жалобе истец СНТ "Ленфильм" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца СНТ "Ленфильм", ответчик Кульбицкий В.А., представитель третьего лица СНТ "Ленфильм-Дубки", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца СНТ "Ленфильм" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 20 пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Начиная с 01.01.2019, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Исходя из положений ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

При разрешении спора судом установлено, что Кульбицкому В.А. на праве собственности принадлежит участок <...>, расположенный по адресу: Ленинградская обл., д. Грузино, р-н Всеволожский.

Кульбицкий В.А. членом СНТ "Ленфильм" не является.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не является членом СНТ "Ленфильм", объектами инфраструктуры истца не пользуется. Ответчик является членом СНТ "Ленфильм-Дубки" на основании заявления от 12 июля 2008 года. Между СНТ "Ленфильм-Дубки" и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым СНТ "Ленфильм-Дубки" взяло на себя обязательства по организации работ, обеспечивающих содержание садоводства, в том числе: электроснабжение, охрану, ремонт дорог и прочих хозяйственных услуг, а Кульбицкий В.А., в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказываемых услуг.

Из представленных ответчиком квитанций и платежных поручений усматривается, что Кульбицкий В.А., как член СНТ "Ленфильм-Дубки", уплачивает членские и иные взносы в данное СНТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязанности в соответствии с положениями подп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ Кульбицкий В.А. исполнил в полном объеме, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств отнесения земельного участка ответчика к СНТ "Ленфильм", оказания каких-либо услуг ответчику, принятие Кульбицкого В.А. в члены СНТ "Ленфильм".

Судом также указано, что деятельность СНТ "Ленфильм-Дубки" незаконной не признана, правление нелегитимным не является, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания истребуемых платежей с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, перечисленные выше, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства ответчика о праве собственности на земельный участок от 27.06.2008, принадлежащий ответчику земельный участок расположен по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив "Грузино", СНТ "Ленфильм", ул. 8 линия, уч. <...> (л.д.10,81,214 т.1).

СНТ "Ленфильм" существует с 1994 года, расположено по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Грузино, Дубки (л.д.34,35 т.1).

Согласно границ землепользования генерального плана 1993 киностудии "Ленфильм", земельный участок ответчика находится на территории СНТ "Ленфильм" (л.д.14,225 т.1). Территория другого садоводства, в частности, СНТ "Дубки", на представленных планах не обозначена.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты представленные истцом и третьим лицом планы территорий.

На генеральном плане территории СНТ "Ленфильм" представителем истца чернилами отмечены земельные участки, принадлежащие лицам, считающими себя членами СНТ "Ленфильм-Дубки" (л.д. 223 т. 2). При этом из данного плана усматривается, что участок N <...>, принадлежащий ответчику, расположен в пределах границ территории СНТ "Ленфильм".

В представленном третьим лицом плане территория СНТ "Дубки" не обозначена (л.д.181-183 т.2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение земельного участка ответчика в пределах территории СНТ "Ленфильм". Соответственно, ответчик имеет доступ ко всем существующим на территории истца объектам инфраструктуры, пользуется общим имуществом, управление которым осуществляет истец.

Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний членов СНТ "Ленфильм" от 29.10.2016, 29.07.2017, 28.07.2018, 03.08.2019 об утверждении членских и целевых взносов, в том числе, на увеличение электрической мощности, реконструкцию ЛЭП с заменой проводов, на покрытие убытков при оплате за электроэнергию по общему счетчику, взносы за пользование водопроводом, за телефонный доступ к воротам, а также представленные сметы на 2016, 2017, 2018, 2019 года (л.д.16-33, т.1) при разрешении настоящего спора могут быть приняты во внимание при наличии доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на содержание общего имущества, которым пользуется ответчик.

Доводы ответчика о том, что представленные решения общих собраний относительно установления взносов, исходя из квадратного метра, являются ничтожными в виду противоречия пункту 3.7 Устава СНТ "Ленфильм", предусматривающему обязанность члена товарищества, имеющего в пользовании более одного участка, вносить членские и целевые взносы соответственно количеству участков, находящихся в его пользовании, несостоятельны. Оснований полагать решения общих собраний по указанному доводу ответчика ничтожными в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что решение об утверждении взносов на 2019 год в судебном порядке было признано недействительным. В связи с этим протокол, смета на 2019 год, акт ревизионной комиссии (л.д.245-246 т.1) не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что в представленных сметах на 2016-2018 года указаны такие расходы, как "непредвиденные расходы", "юридическое обслуживание", "медпункт", "ГСМ", "услуги связи". Доказательств несения данных расходов на содержание общего имущества, доказательств пользования ответчиком указанными услугами истцом не представлено.

В связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств и недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты представленные истцом в электронном виде копии платежных документов и выписок по счету, записанные на диск (л.д.1,67,177-178 т. 3), а также распечатанные выписки за периоды с 01.05.2018 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по 30.04.2020 (л.д. 79-176 т. 3).

Из представленных доказательств следует, что истцом СНТ "Ленфильм" понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования, в частности, по вывозу ТБО, обслуживанию электронных ворот, ремонту дорог, оплате банковских услуг и пр.

Расходы истца возникли в связи с необходимостью обслуживания имущества, которым пользуется, в том числе, и ответчик, а также для реализации деятельности по обеспечению функционирования СНТ.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу приходящуюся на него долю фактически понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми ответчик пользуется.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за 2016 - 2019 года, судебная коллегия принимает во внимание сведения, содержащиеся в выписках по счету истца в АО "Альфа-Банк", за периоды с 01.05.2018 по 30.04.2019 (л.д.140-176 т. 3), а также с 01.05.2019 по 31.12.2019 (л.д. 96-139 т.3), поскольку данные сведения относятся к заявленному в иске периоду (с 2016 по 2019 года).

Истец отказался от представления других доказательств, в том числе, выписок по счету за период с 01.01.2016 по 30.04.2018. Надлежащих доказательств несения расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования за указанный период истцом не представлено. Остальные выписки и платежные документы, представленные истцом, не относятся к заявленному в иске периоду и не могут быть приняты во внимание при расчете сумм.

Из представленных выписок за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 следует, что не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть приняты во внимание: оплата истцом денежных средств ООО "Адвекон ЮЦ" по договору об оказании юридических услуг (л.д.96-98, 100, 107, 108, 116, 120-122 т.3), оплата истцом государственных пошлин и комиссий за выдачу дубликатов, необходимых для разрешения судебных споров (л.д.107-109, 111, 113, 118-120, 136, 171 т.3), оплата ИП Виноградову А.В. за воздушные шары (л.д.139 т.3), а также комиссии, уплаченные банку за переводы данных денежных средств, поскольку данные платежи были совершены не на содержание общего имущества, ответчик указанными услугами не пользовался.