Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 33-127/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-127/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о снятии с рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Леоновой Е. С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.12.2021.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" (далее - ООО "РСУ-2 плюс") о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных выплат, процентов, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд принял решение о частичном удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, Леонова Е.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда, ввиду его незаконности, отменить и принять новое решение об удовлетворении требований с учётом представленных ею расчётов.
В обоснование незаконности решения суда указала, в том числе на отсутствие в его резолютивной части недоначисленной суммы отпускных выплат в размере 1061 рубля 42 копеек, а также на неверное обозначение в резолютивной части решения суммы в размере 295 рублей 07 копеек в качестве отпускных выплат, тогда как в мотивировочной части решения данная сумма установлена в качестве компенсации за задержку надоначисленной суммы отпускных выплат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии с рассмотрения настоящего гражданского дела и его возвращении в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку по требованию о взыскании невыплаченной суммы отпускных, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом не принято решение.
Истица Леонова Е.С., представитель ответчика ООО "РСУ-2 плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным разрешить поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как установлено из материалов дела, истицей заявлено требование, в том числе о взыскании невыплаченной суммы отпускных, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Между тем в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно данного требования.
Исходя из положений статьи 325.1 ГПК РФ, одним из оснований для возвращения дела в суд первой инстанции является непринятие дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой Е. С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.12.2021 по иску Леоновой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-2 плюс" о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных выплат, процентов, компенсации морального вреда возвратить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
