Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Хуужан Д.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна", государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хуужан Д.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" (далее - ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании срочного трудового договора от 10 сентября 2018 г. была принята на работу в отделение социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском районе на должность **, временно, без указания срока продолжительности трудовых отношений. Приказом руководителя ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" ** от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как основной работник - К. заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет не подавала, с таким намерением к работодателю не обращалась. О расторжении трудовых отношений в связи с истечением срока срочного договора узнала ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отделения социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском районе устно, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку в день увольнения ей не выдали. Просила восстановить на работе в прежней должности **, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" на государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" (далее - ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна").

Решением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2020 г. (с учетом исправления описок определением судьи от 18 декабря 2020 г.) исковые требования Хуужан Д.В. удовлетворены. Приказ ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа ресурсного обеспечения" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ** Хуужан Д.В. признан незаконным. Хуужан Д.В. восстановлена в должности **. С ГБУ РТ "Центр социальной помощи семьи и детям Кызылского кожууна" в пользу Хуужан Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб. и судебные издержки в сумме ** руб. С ГБУ РТ "Центр социальной помощи семьи и детям Кызылского кожууна" взыскана государственная пошлина в пользу соответствующего бюджета в общей сумме ** руб** коп.

Директор ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" С. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Хуужан Д.В. была принята на работу временно, на время отсутствия основного работника. В период проведения организационно-штатных мероприятий основным работником - К. было подано заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о выходе её из отпуска. На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказа ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с Хуужан Д.В. прекращен в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ Хуужан Д.В. была уведомлена начальником отдела кадрового обеспечения Д. о том, что она должна ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. Также истцу было рекомендовано обратиться для трудоустройства в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна". Заявлений о приеме на работу от истца не поступало. Истец уволена приказом ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения", в связи с чем ответчиком по делу должно быть определено ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения". Работник по имени Хуужан Д.В. в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" не числился и не числится.

Прокурором Монгуш А.Д., участвовавшим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Определением от 2 февраля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения".

В судебном заседании представитель ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" Д. с иском не согласилась и пояснила, что трудовой договор с истцом прекращен правомерно, в связи с выходом из отпуска основного работника.

Представитель ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" Я. с иском не согласился, пояснив, что в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" истец с заявлением о приеме на работу не обращалась.

Истец Хуужан Д.В. и представитель третьего лица - Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" Д. и представителя ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" Я., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что работодателем - ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа ресурсного обеспечения" нарушены требования ст.ст. 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд решением признал незаконным приказ ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа ресурсного обеспечения" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Хуужан Д.В.

Между тем, после замены определением суда от 28 октября 2020 г. ненадлежащего ответчика - ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" на ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" в деле в качестве третьего лица не участвовало.

Таким образом, судом принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения", что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно штатному расписанию ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей", действовавшему с 1 октября 2019 г., отделение социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне, состоящее из ** штатных единиц (в том числе ** - ** ставки), входило в структуру данного учреждения.

Пунктом 21.2 Положения об отделении срочного социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне, утвержденного директором ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" А. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отделение является структурным подразделением ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей".

Приказом ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" от ДД.ММ.ГГГГ N К. была принята на работу на должность **.

Суду представлен трудовой договор N (эффективный контракт) между ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" и К. от ДД.ММ.ГГГГ Подпись К. в трудовом договоре отсутствует.

Приказом ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" от ДД.ММ.ГГГГ N К. был предоставлен отпуск **.

Приказом ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" от ДД.ММ.ГГГГ ** К. был предоставлен отпуск **.

Приказом ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семье и детям" от ДД.ММ.ГГГГ ** истец Хуужан Д.В. была принята на работу на должность ** временно, на время отсутствия основного работника.

Суду представлен трудовой договор N (эффективный контракт) между ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что работник работает по совместительству (п. 2), трудовой договор заключен временно (п. 3). Подпись истца в трудовом договоре отсутствует.

Из объяснений представителя ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" Д. в судебном заседании следует, что в связи с отдаленностью места нахождения отделения социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне трудовой договор направлялся работникам отделения для подписания по электронной почте, после подписания в учреждение должны были вернуть сканированный вариант с подписью работника.

Подписанный истцом трудовой договор суду не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, так как имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nп о приеме истца на работу.

Приказом ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семье и детям" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что на момент увольнения она работала, вышла из декретного отпуска на работу по 2 часа в день с сохранением пособия по уходу за ребенком (протокол судебного заседания от 30 октября 2020 г., т. 1, л.д. 228). Данное обстоятельство подтверждается также представленными работодателем расчетными листками за период с апреля 2020 г. по август 2020 г., согласно которым истцу в указанный период начислялась заработная плата.

Приказом ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семье и детям" от ДД.ММ.ГГГГ N К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец была принят на работу на должность ** временно, на время отсутствия основного работника - К.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 17 января 2020 г. N 12 ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" переименовано в ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения"; установлено, что функции и полномочия учредителя ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" осуществляет Министерство труда и социальной политики Республики Тыва.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 февраля 2021 г. и от 17 февраля 2021 г., соответственно ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" и ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" являются юридическими лицами, учредителем их является Министерство труда и социальной политики Республики Тыва.

Приказом Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 3 марта 2020 г. N 101 ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" предписано передать отделение социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне в количестве ** штатных единиц в ГБУ РТ "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения "Поддержка".

Приказом Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 15 июня 2020 г. N 273 в приказ Министерства от 3 марта 2020 г. N 101 внесены изменения, согласно которым отделение социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне в количестве ** штатных единиц передано в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна", поручено внести соответствующие изменения в учредительные документы в срок до 1 июля 2020 г.

К приказу Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 15 июня 2020 г. N 273 приложен реестр штатных единиц отделения социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне в количестве **, в том числе ** (**).

Приказом ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" от 3 июля 2020 г. N 41/1-ОД отделение социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне в количестве ** штатных единиц включено в штатное расписание учреждения, утверждена структура учреждения, включающая в себя заведующую и работников отделения социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне.

В уставе ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна", утвержденном ** У. в 2020 г. (полная дата утверждения не указана), в перечне структурных подразделений учреждения указано отделение социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском районе (п. 5.1.6).

В уставе ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения", утвержденном и.о. министра труда и социальной политики Республики Тыва У. ДД.ММ.ГГГГ, в перечне структурных подразделений учреждения отделение социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне отсутствует.

В штатном расписании ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения", утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД и действующем с ДД.ММ.ГГГГ, отделение социального обслуживания семьи и детей в Тере-Хольском кожууне также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" направило К. уведомление, в котором со ссылкой на постановление Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N предложило К. расторгнуть в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с переводом в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" на должность **. С данным уведомлением К. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К. подала заявление, в котором просила считать её досрочно вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N-у трудовой договор с истцом прекращен и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" от ДД.ММ.ГГГГ N-О постановлено считать К. вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ К. было подано также заявление об увольнении в порядке перевода в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" от ДД.ММ.ГГГГ N-у трудовой договор с К. прекращен и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заявлениях К. от ДД.ММ.ГГГГ и в приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-у и от ДД.ММ.ГГГГ N-О наименование учреждения указано, как "ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей", тогда как ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семье и детям" было переименовано в ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N. Представитель ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" Д. на вопрос суда пояснила, что при издании приказов допущена опечатка.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не дает оснований полагать, что указанные приказы работодателем фактически не издавались, так как они подписаны и.о. директора ГБУ РТ "Республиканский центр мониторинга, анализа и ресурсного обеспечения" М., повлекли соответствующие правовые последствия - выход К. из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и её увольнение в порядке перевода в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна".

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась к директору ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" с заявлением о принятии её на работу на должность ** с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" от ДД.ММ.ГГГГ К. принята на работу на должность ** с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ К. подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" от ДД.ММ.ГГГГ N К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по ДД.ММ.ГГГГ

К. была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показала, что заявление о выходе на работу не писала и выходить на работу не собиралась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 123-124). Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. пояснила, что в августе 2020 г. в село приезжал юрист, показал ей документы и говорил, что организацию реорганизовывают, поэтому она должна поставить свои подписи в заявлении и приказе о приеме на работу, она поставила свои подписи. К. подтвердила, что подписывала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день написала заявление о выходе в отпуск по уходу за ребенком (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 228).

Оснований не доверять показаниям К., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и её показания подтверждаются представленными суду заявлениями К., приказами ГБУ РТ "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей" о выходе К. из отпуска по уходу за ребенком и прекращении трудового договора с ней, приказами ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" о приеме К. на работу с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, доводы истца о том, что основной работник - К. заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком не подавала, с таким намерением к работодателю не обращалась, опровергаются представленными суду доказательствами.